Det är dags att skrota lagen om Hets mot folkgrupp

Bra artikel, men snygga till länken.

Död länk. Men resonemanget är det inget fel på. Orsaken till att man inte har insett hur oerhört inskränkande HMF är, är att den har gällt väldigt små grupper. Men i princip är det olagligt att ge ut en bok med norgehistorier i Sverige. Jag frågade DO om detta för några år sedan och han sade att det kanske blir svårt att få domstolen att ta det på allvar, men... En lagstiftning som kanske borde användas mer är uppvigling. Uppmanar man folk att hänga upp bögar i lyktstolparna uppmanar man till brott.

Det finns också tal om att införa kvinnor (eller biologiskt kön) som grupp. Vad som förvånar mig är att många konstnärer stöder sådana här förslag, när det är deras verksamhet som är mest hotad. Vad lagen om HMF förbjuder är tvetydighet när det gäller de här grupperna.

Ta videon till Alice Cooper-klassikern Poison. På en nivå handlar det om en klassisk femme fatale som i slutet av videon blir mördad av Cooper. En genusteoretiker kan lätt tolka detta som ett hat mot kvinnor, hora/madonna-uppdelning, etc. Och eftersom kvinnan i den ocensurerade versionen (inte den jag länkar till) visar brösten kan man hävda att det är ett pornografiskt bildspråk. För att inte tala om textraden "I wanna hurt you just to hear you screaming my name." HMF, således.

Men om man vet att Cooper hade gjort sig fri från en alkoholism som höll på att ta livet av honom kan man läsa videon på ett annat sätt. Kvinnan blir då en symbol för alkoholen, eller beroende i allmänhet.

Poängen är att bägge tolkningarna är rimliga - ingen är felaktig. Men HMF säger att eftersom den första tolkningen är rimlig bör videon förbjudas. Alltså måste artister göra konstverk som bara kan tolkas på ett sätt, vilket i längden kommer att leda till förbannat tråkig konst.

Ett annat exempel. Är det lämpligt att sätta upp en pjäs med en våldtäktsman (som inte visar några tecken på att vilja ångra sina dåd) som huvudperson och "hjälte"? Fråga Bertolt Brecht. Mackie med kniven, huvudpersonen i tolvskillingsoperan, har bland annat våldtäkt på sitt samvete. Brechts poäng är att Mackie - rånare, mördare, mordbrännare, våldtäktsman - trots detta är bättre än kapitalisterna (jag håller inte med). Bör man få sätta upp tolvskllingsoperan i Sverige?

Ett annat problem med lagen är att den mycket väl kan användas för att tillåta tolvskillingsoperan - som kultur med ett värdefullt budskap - och förbjuda Cooper - som är en allmänt opålitlig figur, kristen republikan som han är. Då har vi en lag som förbjuder vissa kulturyttringar för att de inte stämmer överens med de politiska budskapen som staten vill uppmuntra. Och det är väldigt farligt.

http://www.expressen.se/1.921874

Ett argument jag saknar är att HMF ger vissa grupper privilegierad ställning, särskilt i kombination med religionsfriheten. Varför man ska vara mer yttrandefri för att man är religiöst organiserad begriper jag inte.

Likaså blottas en uppenbar paradox när lagen ger särskilt skydd åt en grupp med medfödd sexuell läggning, men tillåter hets mot andra med en annan.

Lösningen i båda fallen är förstås inte att inkludera fler grupper, utan som du säger i artikeln, att avskaffa lagen.

Kul att se din nuna i massmedia :)

Louise,
vad är det för "anime- och mangaleksaker" du samlar på? Vilken tidsperiod osv? Och hur många har du?
(bra artikel förresten)

mvh

Markus

Anders: Ingen lagstiftning i världen kan dölja det faktum att genusstudier i stort är en ekonomisk återvändsgränd.

Bara några kommentarer:

Jag håller helt med Louise i sakfrågan. När det var på gång att inkludera sexuell läggning i hetslagstiftningen argumenterade jag emot. Både i gaymedia och kristen dito.

Något jag emellertid stör mig på är att hetslagstiftningens inskränkning av yttrandefriheten enbart betraktas som ett problem just när homosexuella är måltavlan. Lagen har funnits sedan 40-talet, och under 70- och 80-talen skärptes tillämpningen så att det räckte med en Nazi-symbol på jackkragen för att bli fälld. När så sexuell läggning skrev in i lagen gjorde man en ny tolkning som alltså tillåter uppmaning till att spetsa homosexuella på pålar. Detta eftersom kristna fascister kan hänvisa till Bibeln. Men ingen ska inbilla mig att de många judefientliga bibelstyckena skulle legitimera hets mot judar. Än mindre skulle HD tillåta att Ku Klux Klans rasistiska tolkning av Moseböckerna legitimerade en uppmaning att spetsa mörkhyade på pålar.

Jag blir för övrigt förbannad på många liberaler som "upptäckte" problemen med hetslagen först när homosexuella omfattades av lagen och som inte vill se att den verkliga rävsaxen är att vi som attackeras inte kan försvara oss. Skulle RFSL:s ordförande sagt samma sak om kristna som många kristna säger om homosexuella skulle han fällas av HD eftersom han saknar en religion att gömma sig bakom. Vad många glömmer i debatten är att "hets" mot kristna har varit förbjudet i svensk lag sedan Gustav Wasa. Så när det ojas om att homosexuella inte ska ha särskilda rättigheter så glömmer man att lagen alltid skyddat dem som systematiskt försökt göra livet till ett helvete för bögar och lesbiska.

Lagen om hets mot folkgrupp är omoralisk. Det kränker alla människors rätt att yttra sig fritt. Jag ska har rätta att predika budskapet att katolikerna och pingstvännerna ska piskas och torteras tills de ber om ursäkt för allt djävulskap de utsatt folk för genom tiderna.

Rättat länken, fel slags citattecken. Mea culpa.

En fråga:
Kan någon inom en grupp fällas för hets mot samma grupp? Eller är alla uttalande fridlysta så länge man tillhör rätt grupp?

Aqurette: Jag tycker jag hetsar rätt friskt mot kristna :)

Kristna ingår inte i hetslagstiftningens katalog över särskilt skyddsvärda, eftersom det är en majoritetsgrupp (likt svenskar). Tidigare fanns blasfemilagar, men de finns inte längre.

Bohem: Alla kan fällas för hets mot folkgrupp, oavsett vad man tillhör för annan grupp. Undantaget är religiösa grupper, som genom religionsfriheten har särskilda privilegier. Det är det som Humanisternas kampanj syftar till att ta bort, då grundläggande rättigheter skyddas av föreningsfriheten.

För övrigt är det inte helt lätt att nå upp till åtalskraven för hets mot folkgrupp, d.v.s. om man lyder under YGL eller TF. Annat är det förstås om man är en vanlig svenne som inte omfattas av yttrandefrihet; då kan det räcka med en solsymbol på en jacka för att slängas bakom lås och bom.

Anders:

Det är ett genomgående tema så fort det gäller inksränkningar i det som kallas negativa rättigheter. Till exempel prostitution handlar om en så plutteliten grupp att den i regel inte drabbar människor på stor skala. Det fungerar med sådana inskränkningar i regel för att det drabbar ju inte "mig" och de som drabbas är i regel ganska osynliga. När det gäller att försvara rättigheter (sådana som vi dessutom tar för givna gäller oss som är "normala" och accepteras) för marginella grupper dras det dessutom med handikappet att folk i allmänhet verkar ha svårt att förstå att det inte är handlingar som försvaras utan rätten till dem (så länge de inte inkräktar på andras givetvis). Så att försvara nazisters rätt till yttrandefrihet ses som något som försvarar nazisteras åsikter.

Det du säger om uppvigling till brott torde redan täckas av lag.

Aqurette: Jag håller helt med dig, det är faktiskt bedrövligt om det är på det sättet att man upptäcker hur omoralisk lagen är just när den inbegriper homosexuella. Det får en att undra om det var lagen eller något annat man reagerade på.

För mig är det ointressant vilken grupp det handlar om och har alltid varit.

Blogge: Det är ju som bekant helt okej att hetsa mot vissa sexuella grupper, som pedofiler. Det största problemet är att lagstiftningen är en slags mätare på vilka grupper som accepteras - och med det blir det också en mätare på vilka som inte är det. Det är kanske inte avsikten, men likväl, det är resultatet.

Markus: Det låter säkert amatörigt, men jag samlar på SÖTA saker och det är helt subjektivt, dock företrädevis kodomoprylar som pokemon. Ingen specifik tidsperiod. Men jag är supernöjd över mitt kap för någon helg sedan i en sådan där billighetsaffär, ett par oranga hårclips med pikachu!

Utmärkt artikel av en sann liberal!

ni som är för HMF-Lagen borde ta och läsa Orwells 1984

Krig är Fred!
Frihet är Slaveri
Okunnighet är styrka

Det är sådant samhälle våra folkvalda vill skapa oavsett om det är Alliansen de tillhör eller vänsterblocket.

Vad sverige behöver är Folkgemenskap inte plutokrati eller klasskamp!

"Allt för staten,allt genom staten,intet emot staten"
-Benito mussolini!

HardAsRock: Början lät superbra, men tappade tråden till Mussolini och staten.

Louise, jag tror faktiskt att det finns en avsikt med det. Det är bara att återgå till din käre Foucault, och kanske också Rubin. Det står klart och tydligt hur sexuella minoriteter och avvikare psykiatriserats och ideologiserats. Det som skett på senare tid är bara att en grupp tagits in i gemenskapen, medan andra fortsatt hålls utanför, där de kan stigmatiseras fritt.

Två intressen kolliderar här med varandra, dels att hålla peddos och andra "sexuella dårar" på behörigt avstånd, dels att visa upp något slags demokratiskt sinne mot omvärlden.

Det här var ett av de mest upplyftande och integritetsfulla uttalanden jag har läst i detta ämne. 'Missaktning' kan betyda precis vad som helst och när några grupper i samhället har starkare rättsskydd än andra så kommer detta per automatik att resultera i en misstro mot vår lagstiftning. Detta leder definitivt till missaktning. Sedan vill jag hävda att svepande generaliseringar av grupper, något som alla är skyldiga till, är mindre kränkande än att peka ut en enskild individ som man generaliserar över. Varför ska 'grupper' skyddas mer än individer?

Varför är, exempelvis, en homosexuell person en medlem av en folkgrupp, medan jag som endast är svensk inte tillhör någon 'folkgrupp' enligt lagens definition? Att jag inte skulle vara värd något för att jag tillhör 'fel folkgrupp', den svenska, vad är det annat än just kränkande? Anses dessa kränkande defintioner vara till nytta för homosexuella eller andra grupper? Har inte någon halvklipsk individ i vår riksdag undrat över om dessa lagar gör oss svenskar mer eller mindre positivt inställda till sk. 'folkgrupper' som besitter ett rättsskydd vi bara kan drömma om? Så länge dessa lagar är i kraft är det omöjligt att respektera en stat som medvetet förföljer avvikande åsikter hos vissa, medan samma åsikter hos andra grupper applåderas.

Det märkligaste är att när dessa minst sagt böjliga lagar kritiseras med rimliga argument så suckas det bland de politiskt korrekta tyckarna och istället för att objektivt granska dessa så anses det, genom någon märklig tankegymnastik, vara lustigt att svenskar inte finner sig i att kränkas på detta sätt. Vi är självklart en folkgrupp och kommer aldrig att acceptera lagar som skapats för att brottsbelägga våra tankar eller vårt fria ord.

Tack för en välskriven artikel full av civilkurage, Louise!

Louise,
japanska leksaker ska ha nåt sött i sig.
Pikachu är helt ok!

mvh
Markus (samlar själv på chogokin från 70- och 80-tal)

Äntligen!

Men...

Är det inte att göra det lite lätt för sig att bara säga att "Problemet - och det erkännes - är att svepande generaliseringar om t ex homosexuella, judar, svarta, svenskar osv aldrig uttrycks mot en enskild individ. Men svepande generaliseringar är inte mer kränkande än påståenden till en femåring att jultomten inte existerar. Ingens fri- och rättigheter kränks oavsett att det finns stollar som hyser knasiga åsikter. "?

Jag ser visst att det i sin, inte alltför långa, förlängning kan leda till kränkningar, tex våld.

Det är inte problemfritt att frikänna den från ansvar som tex. uttrycker åsikten att "homosexualitet är en perversion, dom borde inte få leva."

Det är ju där problemet uppstår, om en ledare för en nynazistisk organisation uttrycker sig så, och lättledda individer sedan implementerar detta i handling, ska då ledargestalten helt gå fri från ansvar?

Det finns ibland en viss naivitet i det mest fundamentalistiska försvaret av yttrandefriheten som betraktar yttranden, till skillnad från handlingar, som helt konsekvenslösa ickehandlingar.

Vilket löjligt gullig artikel. Det sista klämkäcka om Louise Persson själv tyckte jag verkligen var pricken över i:et.

Begriper du inte ens själv Louise att du blir utnyttjad av Expressen som en slags förvuxen gymnasietönt.

Men det kanske är priset för fåfängan. Vissa barn säger i TV och i tidningar att de vill det skall bli jul. Louise säger att hon vill till Japan. Ho ho ho...

/ Sune

Jörgen: All lag måste vara konsekvent. Om vi tänker oss att det är lagens mening att förhindra en eventuell framtida kränkning varför begränsa sig? Folk kan ju titta t ex på Mississippi brinner och ta intryck av en skådespelare som uttrycker något som faktiskt både finns som handling och åsikt. Någon kan lyssna på Billie Holidays Strange fruit och ta intryck. Det finns fantasifulla såväl realistiska böcker/filmer/poesi/musik om hat som beskriver mord och bestialism och allsköns övergrepp mot människor.

Var går gränsen tycker du? Antingen dömer vi för ansvar för direkta handlinfgar, men även där det är uppenbart att man utsatt människor för risker (exempelvis kör rattfull i trafiken) eller så tar vi alla framtida möjliga effekter av något negativt som eventuellt kan leda till att någon tar intryck och omsätter det i verkligheten.

Hur stora skulle bokbålen bli om vi var konsekventa?

PS. Jag har aldrig påstått att det är lätt att motverka människors hat, eller att det är oproblematiskt. Men lösningarna ligger i att hålla fast i värderingarna och försvara dem.

Sune: Hej Sven, du är fortfarande blockerad, men låter det passera för en gångs skull.

Tack Lennart.

Blogge: Ideologin om normaliteten och behovet att vårda, fostra och straffa de avvikande. Visst, det ligger det en hel del i. Som den käre Foucault uttrycker det ligger det i själva intresseförskjutningen av statens roll från terroitoriet till den mänskliga kroppen.

Mycket bra debattartikel. Det är fullständigt orimligt i en demokrati att bara skrika efter förbud varje gång någon uttrycker en avvikande åsikt än den allmänt rådande. Eller ska vi sätta alla som röstar på Sverigedemokraterna i fängelse? Och kanske alla vänsterpartister? Och sen alla...

Det är tydligt att Sune - genom sina märkliga spekulationer och personangrepp - visar precis hur många starka argument han helt enkelt är i avsaknad av.

Vi har redan lagar som ska skydda individen mot våld, mot ärekränkning och hot, precis som Louise nämner i sin artikel. Om dessa lagar inte är tillräckliga för 'vissa folkgrupper', hur kan de då anses vara tillräckliga för oss svenskar?

Personligen har jag aldrig haft något problem med de få homosexuella jag mött, men det är egentligen inte denna grupp som lagen är skapad för att skydda. De är bara infogade i lagen för att skapa stöd för lagen som sådan. HMF-lagen är skapad för att skydda de folkgrupper vi inte får nämna. Om jag ser en svensk som blir attackerad av en 'folkgrupp' så får jag inte kritisera dessa, eftersom de har ett högre rättsskydd än andra.

Pikachu är bäst! Hamtaro är en bubblare.

Och på SpChan så finns det en trollgrupp som heter Pokémonligan.

P.S. Fin bild, men den är ju beskuren så att man inte ser Watchmen.

Hate Crime Laws – A Savage Hypocrisy?!?

(South Park, säsong 4 episod 01: Cartman's Silly Hate Crime)

Kanonbra artikel Louise men men men...
På bilden ser du faktiskt lite barnslig ut tycker
jag och det är liksom inte alls den Louise jag känner. Bilden och infon om att
du samlar leksaker kan ge ju ge ett intryck av att här skriver en smart 24 åring,
en liberal Kielos typ när du i själva verket är en mycket vuxen, klok o smart
kvinna i sina bästa år! Pondusen du har syns liksom inte i bilden.

Isabella: Eh va???

En SNÄLL kvinna, trots kärnvapnen i källaren och alla andra hårda liberala ståndpunkter. Det är en bra motvikt. Jag säger bara: Ulla Hoffman. Maria Carlshamre.

Och den som förlorar sin barnslighet har slutat att leva.

Isabella: Eh, dubbel-va??? Kielos är ju så hipp att hon fiser kvastskaft.

Kärnvapen i källaren? Men var har hon då barnarbetarna som syr hennes skor? Liberal [namn tillbakahållet] var hur kul som helst faktiskt, man undrar vem som blir surast över liknelsen.

Skönt att det bara var jag som reagera lite konstigt... Det är kaos i min hjärna just nu... så bryr er inte om mina knäppa kommentarer. Louise du är bäst, det vet du att jag tycker!

O förlåt för en dum liknelse. Jag tänkte mest på att bilden + presentationen kan ge ett intryck av att Louise är en ung smart tjej istället för en klok vuxen kvinna. Och för mig väger en klok vuxens kvinnas ord lite tyngre än en ung smart tjejs ord.

Hon ser alldeles för finurlig ut för att tas för en ung, smart urbanit. Eller ännu värre, att man skulle ta henne för Elise Claeson.

Det är det jag menar med fundamentalism, att det ska vara antingen/eller, in i absurdum, annars hamnar man på det beramade "lutande planet"...

Just exemplet du tar, att köra rattfull, är väl just ett sånt exempel på att det inte alls är "antingen/eller". Skulle det vara konsekvent så skulle det ju vara ett absolut förbud mot alkoholförtäring innan bilkörning, men så är det ju inte, det är tillåtet till en viss gräns, och det finns dessutom ytterligare en gräns när det är grovt rattfylleri. Det handlar ju även där om "ett lutande plan", om en princip som inte tillämpas konsekvent.

Problemet med hetslagstiftningen är inte att den finns, utan att den är för dåligt definierad, det är helt enkelt inte tillräckligt tydligt vad som menas med den och att det därför finns ett godtycke i tillämpningen, samt att den inte är generell för godtycklig "folkgrupp".

Om man accepterar att yttrandefriheten är inskränkt vad det gäller individer, tex. ärekränkning och hot, så förstår jag inte varför det inte skulle kunna gälla även i de fall offret är en grupp av människor i stället för en individ.

Därmed inte sagt att den nuvarande hetslagstiftningen är problemfri, men jag vänder mig mot att avfärda hela ideen om att man inte ska kunna skydda grupper av individer på samma sätt som individer skyddas.

Möjligen vore en bättre lösning att ändra lagen så att ärekränkning, hot och förtal är tillämpligt även om det handlar om en grupp.

En fördel med yttrandefrihet är att vi kan lära oss av historien. Visserligen så finns det gott om bilder som kretsar kring vattenmeloner och friterad kyckling på JJ.AMs That's racist! Men det finns även historiska exempel på rasism som i sin oreflekterade råhet slår den samtida dåliga humorn.

Isabella: Men dom unga smarta tjejerna skulle väl aldrig medge så banala nöjen? Deras intressen är ju att diskutera konsekvenserna av inverteringen av "Foccans" individuationsprocess. Och värst av allt är att de tror att alla andra är jätteintresserade av det, något som Lasse & Lena diskuterar över frukostbordet.

OK Louise, du är ju alldeles för smart för mig :-)))

/ Sune

Isabella: Tur du ringde, blev så ställd att jag bara gapade som en guppyfisk! Men nu är ordningen återställd. Allt väl.

Jörgen: Just med exemplet rattfylla pekade jag just på att lag sällan är svart-vit, och bör inte vara det, att risker ibland måste tas med i bedömningen. Andra saker som gör att lag inte kan vara svart-vit är exempelvis att ta hänsyn till mognad och förmåga att förstå att man gjort fel eller borde förstått konsekvenser av sitt handlande. Men hetslagstiftningen rör sig i grund/motivering med ganska godtyckliga parametrar och antaganden som har att göra med att man tänker sig en konsekvens av ord som drabbar eventuellt, kanske, någon gång i framtiden om tillräckligt många börjar tycka likadant. Men det har inte hindrat hitills mer än möjligen hur man uttrycker sig.

Sedan pekar du på ett av de större problemen med hetslagstiftningen som jag håller med om och som hänger ihop med "fundamentalism". Problemet är att den alltid måste röra sig med kollektiva avgränsningar, och någon uppfattning om vad som ska betraktas som "missaktande", och ju mer samhället måste röra sig med att akta sig för att uttrycka "missaktning" desto större är risken för utarmning av yttrandefriheten av så allvarlig art att det leder till funadementalism av vad som får sägas. Därför är det bättre att hålla sig med den lagstiftning som finns, som rör sig med principen individ, inte kollektiv och svaga antaganden. Skillnaden mellan att ha en lag baserat på kollektiva intressen och individ är väldigt stor med tanke på att "skada" knappast behöver bedömas för ett kollektiv.

PS. till Jörgen.

Nej, det är inte en bättre lösning eftersom det betyder att det inte krävs någon analys av verkliga konsekvenser för individerna i "gruppen". Och vad ska egentligen konstituera en grupp?

De lagarna finns redan och kan praktiseras i fall det är rimligt. Dessutom är det så att det är "missaktning" som HMF handlar om. Så för att omvandkla den till en allmän proncip är att förbjuda alla missaktande ord på kategoriska tillhörigheter (jag gillar inte AIK'are för de är våldsamma och de borde spärras in).

Bättre är att göra skillnad på vad som är viktigt i lag och som straffar verkliga skadande brott, sådant som inskränker människor rättigheter. En sådan rättighet kan aldrig vara att slippa såras och bli ledsen. Det är början till ett stängt samhälle. Och även om det är svårare att bemöta åsikter är det en bättre lösning.

Jag har inget att tillföra i sakfrågan så jag nöjer mig med beröm: Skitbra artikel, utsökt argumenterande i kommentarfältet!

Arquette:

Å ena sidan kan det nog ligga något i att den absurda HMF-lagstiftningen inte uppmärksammades mer på den tiden den bara drabbade nazister utan först kom att bli till allmänt åtlöje när svensson inte längre fick utbrista i ett "bögdjävel!" åt domaren.

Men du bör nog också beakta att det finns en rätt bra chans att HMF-lagens nackdelar kommit mer i fokus inte bara för att alltfler grupper desperat tillgodogjort sig dess åtråvärda offerstatus utan också för att de i allt högre utsträckning börjat användas i precis varje situation där en representant för en officiellt sanktionerad offergrupp känt sig förfördelad.

Oavsett vilken av förklaringarna som är bäst kvarstår faktum att HMF-lagstftningen är en skymf mot varje samhälle som gör anspråk på att kalla sig civiliserat och per omgående borde avskaffas. Alla de som på något sätt bidragit till dess tillkomst bör heller aldrig mer kunna erhålla förtroendeposter.

Yttrandefriheten är betydligt mer inskränkt än så och jag tror tyvärr att en del av inskränkningen behövs.

Hets mot folkgrupp är ett sätt att skydda särskilt utsatta grupper från hatbrott. Grupper vars medlemmar regelbundet misshandlas och mördas för någonting de inte kan hjälpa.

Att homosexuella, muslimer och judar därmed särbehandlas i lagstiftningen tycker jag är helt rimligt, trots att jag själv inte ingår i någon av dessa grupper.

Dessutom är det förbjudet att förtala folk - även den inskränkningen är ok enligt mig. Ett massmediedrev som får sprida vilka lögner som helst kan krossa vilket offer som helst. Att massmedia har en sådan makt mot enskilda personer är ett faktum, men denna obalans kräver någon slags begränsning.

Förtal mellan olika enskilda personer är ett brott som dock sällan går till åtal eftersom straffvärdet är så lågt. Och det är inte heller något större problem.

Däremot finns det några andra yttrandefrihetsinskränkningar som jag gärna tycker kan tas bort, eftersom de finns till för att skydda staten och inte individen:

* uppvigling - att uppmana någon att begå brott

* ansvarig utgivare - att det inte enbart är den som skriver en text i ett medium som ska stå till svars för den. (Har dessutom förlorat sin mening i internet-eran - åtal mot Carl Bildt lades nyligen ner trots att någon annan hade hetsat mot folkgrupp på hans blogg)

* förbud att anordna en demonstration utan polistillstånd (märk väl att det går att komma runt denna lag genom att ingen tar på sig ansvaret för att ha anordnat demonstrationen)

Individer är sårbara, inte grupper. Det är den ensamma individen som är utsatt och riskerar att bli misshandlad. Speciellt sårbar är den individ som inte tillhör någon gruppering och detta står i skarp kontrast mot Lizzzas resonemang där starka grupperingar i samhället ska värnas från kritik. HMF är inte skapad för att skydda individen - de lagarna som gäller individens rättsskydd har vi redan. Så vad ska den då skydda? Det enda tänkbara är att HMF ska tysta kritik mot vissa grupper i samhället som redan har starka lobbygrupper.

Det är rättsvidrigt att någon ska axla sig rollen för att bestämma vilka individer som är speciellt utsatta. Jag undrar om Lizzza egentligen inser vad detta betyder. Det betyder att när utsatta individer blir attackerade av gäng som drivs av hat, så kommer Lizzza fram och säger: 'Nej tyvärr, du tillhör inte någon utsatt grupp enligt vår lista, så deras våld är inte något hatbrott. De misshandlar dig av kärlek!'.

Om vi, genom en godtycklig lag, ska bestämma vilka individer som ska äga ett högre, respektive mindre rättsskydd än andra individer då har hela rättssäkerheten fallit. Det är där vi befinner oss idag. Lag och rätt har offrats för politisk korrekthet, och det är inte första gången i historien. Gruppen vs. Individen: 1-0.

Jag vill nog ändå hävda att tex ett hot uttalat mot en grupp visst kan vara lika allvarligt som ett hot mot en enskild individ, därför att det i sig faktiskt innehåller ett hot mot var och en av de individer som räknar sig till den gruppen.

Om någon säger "Kommer det hit några AIK'are så kommer vi att ge dem jävligt mycket stryk.", så är det ju faktiskt ett hot som drabbar var och en med AIK-halsduk på sig, lika mycket som ifall det var individuellt uttalat.

På samma sätt sätt (med tanke på den friande domen i HD) är uttalandet "Homosexuella borde spetsas på pålar på torget." lika kränkande för N.N. som om någon sagt "N.N. borde spetsas på en påle på torget för han är bög."

(För övrigt så var det ju inte nån tvekan i HD-domen om att uttalandet var hets mot folkgrupp, det var bara att åklagaren inte fått tag i den som skrev det, utan försökte få moderatorn av gästboken fälld för att han inte tagit bort det. Så att lagen inte kan tillämpas är ju i det fallet inte ett fel på lagen, utan hos polis och åklagare)

Lennart Pettersson: Och när var det senast någon mördades för att den var svensk? Hat-mord mot homosexuella är exempelvis hyfsat vanligt.

"Det enda tänkbara är att HMF ska tysta kritik mot vissa grupper i samhället som redan har starka lobbygrupper"

Har muslimerna starka lobbygrupper? Vad heter de, jag har aldrig hört talas om dem...

Alla riskerar vi våld, men vissa riskerar våld mer än andra, på grund av saker de inte kan rå för.

AIK-supporterskap eller politisk tillhörighet räknar jag inte dit - det är trots allt ett eget val.

Men om nu lobbygrupperna är så starka som Lennart skriver så får jag väl hoppas att lagen om uppvigling försvinner innan HMF gör det...

Jörgen: Jo, jag förstår din tanke, men sådana hot går under lagrummet "uppvigling" (lagar mot allmän ordning). Sedan har jag för mig att den i sig är en ganska betänklig lag i sig som kan användas emot "civil olydnad" även i fredliga avsikter. (t ex Brohult)

Sven-Sune: Ja, och jag skall åka tillsammans med Louise till Japan. Och du får inte följa med, för det skulle störa japanernas förfinade sinne för geometri och teologi.

Lizzza: Visst, homosexuella har tyvärr extra många anledningar att se sig om över axeln. Men de är långt ifrån ensamma om att behöva tänka strategiskt-taktiskt när de går hem från krogen en sen kväll. Bögknackning är nämligen något som vem som helst kan drabbas av. En medelålders familjefar som går genom en park en sen kväll kan bli misshandlad av moralens små väktare, för de trodde att han var ute på raggarstråt. Men å andra sidan så är bögknackning ett väldigt enkelt brott som begås av enkla människor som bara förstår ett språk: Våld, våld och återigen våld. Så snabbt, träffsäkert och skoningslöst som möjligt. Om det var så att för alla enkla brott som t.ex. misshandel inte tog mindre än 30 dagar från anmälan till påföljd så skulle det säga mer än alla satans bögkramarkampanjer som bara handlar om politikers karriärer, inte om nedslagne bög-Nisse som har svårt för att formulera sig i tal och skrift samt saknar kontakter.

Louise: Civil olydnad är väl bara när PK-nissar gör något? Den dag som våra vänner nationalsocialisterna kopierar det paketet rakt av så får dom väl rännskita på Aftonbladets redaktion.

Fredrik Lindholm,

Jag har redan varit där ett par gånger, har studerat deras "kaizen" filosofi på nära håll. Ja, det där inget du begriper dig på förstås.

Vad skall du och Louise där att göra förresten? Japan är inget land ni begriper er på i alla fall.

/ Sune

P.S Sune kan betraktas som en metamorfos. Kan faktiskt liknas vid Gandalf´förvandling.

Lizza: Det handlar inte om starka lobbygrupper (jag kan iofs inte tala för vad Lennart menar) utan om att lagen är en omöjlig konstruktion av skäl redan angivna. Poängen här är att vi stoppar inte hat med HM.

PS. Effektivast vore antagligen att förbjuda konstiga politiska åsikter och avvikande - passera gå direkt till norrlandsgulag. Men det kanske säger sig själv att det inte verkar vara ett särskilt öppet samhälle?

Så det som står till buds är att bemöta. (Hot ska beivras)

Fredrik: Ska vi? Vad trevligt!

Civil olydnad kan ses på många olika vis, men den är värdelös om man inte avser ta något ansvar och den är lika meningslös (för en hard core liberal, funkar bara att klubba delfiner) om den inte är fredlig. Men det väl inte sällan begreppet används för mindre nogräknade filurer.

Skadeglad:
Jag har hört argumentet förut men köper det inte. Det är inte så att homosexuella sökt en offerroll, den har vi blivit tilldelad genom många sekler av systematisk förtryck. Ibland kan man av debatten om hetslagstiftningen få intrycket av att det inte förekommer någon hets, att minoritetsgrupper bara hittat på allt för att jävlas med det oskyldiga majoritetssamhället. Så är det inte. Det finns en historia bakom som man bör kunna ta till sig även som motståndare till hetslagstiftningen. HMF-lagarna har tillkommit som en reaktion på de övergrepp som skett mot minoritetsgrupper de senaste århundradena. Det är ett faktum att så har skett, och detta måste man förhålla sig till alldeles oavsett vad man tycker om lagstiftningen.

Lennart Pettersson:
Naturligtvis är det alltid individen som drabbas av våld. I någon mening är alla grupper och kollektiv fiktiva. Men fakta är att väldigt många individer råkar illa ut därför att våldsverkarna identifierar dem med en grupp som det av tradition är OK att slå ner på. Du behöver inte vara bög för att bli misshandlad av homofober som tycker att du ser ut som en bög. Det spelar ingen roll vilken identitet du själv har i en sådan situation eftersom det är våldsmännen som placerar dig i en grupp. Hatbrott kan drabba vemsomhelst och då spelar det ingen roll om det finns "starka lobbygrupper".

Lizzza:
Du har helt rätt i att vita svensk heterosexuella faktiskt inte vet vad de pratar om. De råkar också ut för våld, men det hetsas inte mot dem. Det finns inga stora organisationer som arbetar på att systematiskt bryta ner och misskreditera denna grupp. Problemet är bara att hetslagstiftningen är kontraproduktiv. Istället för att diskutera det massiva våldet mot homosexuella så får vi en diskussion om de stackars fascisterna som inte får stå och ropa hot i talkör utanför bögklubbarna. Hetslagstiftningen har gjort att offren ses som förtryckare medan de verkliga förtryckarna ses som offer.

Louise:
Lagen om uppvigling är ett skämt. I början an 1990-talet var jag aktiv i en gayförening som blev utsatt för flera attentat. Medlemmar blev misshandlade och vår egendom blev sönderslagen flera gånger om. Vid ett tillfälle uppmanade en nazistisk grupp via radio sina anhängare att bege sig till vår lokal och misshandla oss. Vi flydde och gjorde en polisanmälan. Den avslogs med motivet att homosexuella inte omfattades av lagen om hets mot folkgrupp. Denna och många liknande händelser låg till grund för RFSL:s beslut att driva frågan om inkluderande i HMF-lgstiftningen.

Aqurette: Men likväl finns lagen och borde ju kunna tillämpas på händelser som dessa? Men det ger ju en bakgrund som gör kravet ganska förståeligt men missriktat.

Sedan bara en kort not: jag tycker också att det är trist att man ska behöva ödsla energi på att bemöta hur fel lagen är. Det existerar hat i samhället, låt oss ta itu med det. Men det kräver också att många slutar irra in sig i försvar och anmälningar av HMF.

Bravo, Louise!

Louise: Klart att vi skall!

Arquette: Sant, men på senare tid så har det faktiskt dykt homosexuella som är duktiga på att spela ut homofobkortet. Jag tänker främst RFSL som dels skämde ut sig när de hudflängde Glenn Hysén och som verkligen spikade igen locket när de inte ens låtsades argumentera mot den där pinsamma "men tänk på barnen"-reklamen.

Och då man är ett offer så har man alltså inte samma skyldigheter som andra. Om Jonas Gardell hade varit heterosexuell så hade hans gubbsjuka fjanterier inte tolererats för fem öre.

Denna praktik är inget annat än ren och skär vampyrism, då den skämmer ut andra homosexuella. Jag skulle vilja se det samhälle där man tar RFSLs gnäll konsekvent. Om det är fel att freda sig från kuktafsande bögar och utsätta homosexuella för "fel" åsikter, då skall de inte heller få ha samma rättigheter som oss andra. Skyddad verkstad hör dom hemma i enligt RFSL.

Precis, Fredrik. Det tar en tjugo år för följderna av en lag att märkas. Det tar nämligen ett tag för de fulla effekterna och implikationerna av lagen att penetrera domstolsväsen, etc. (Det samma gäller reformer av t.e.x. skolväsende, där vi först nu börjar se resultatet av 70-talets skolreformer). Men politikerna agerar som en sjuttonåring som har fått tag på sprit.

1) Hinkar en stor sup

2) Väntar 1 minut, och när ingenting händer

3) Hinkar nästa stora sup

4) Väntar 1 minut, och när ingenting händer

5) Hinkar nästa stora sup

6) Upptäcker att han börjar bli glad, och hinkar en till för att säkerställa effekten.

7) NU slår de övriga suparna till, varvid grabben säger "Att jag kunde bli så full på EN extra sup."

Lysande liknelse, men om vi säger att jag skulle få fria händer att kamma till polisen vad gäller ordning på gator och torg så skulle vi förmodligen se resultat redan efter ett år. Om vi tror att vi slipper bögknackning och annan misshandel genom att återinföra skoluniform och morgonbön (för att ta ett par av knökarnas favoritkäpphästar) så får vi inte resultat om ens 20 år.

Mera svårsmält: Kulturförlaget LOB