Man kan läsa på nätet. I danska
Informationen finns en intervju med Petra
Östergren. (I nätupplagan saknas dock artiklar där sexarbetare
intervjuas.) Med tanke på hur debatten går i Danmark nu med politiska
krav på att införa den svenska modellen med sexköpslagen som verktyg att
utrota prostitution behöver den verkligen bemötas. I Danmark påpekas
att läget än så länge är kluvet. Enhedslistan verkar inte ha kommit fram
till gemensam syn, Socialdemokraterna vill ha en utredning. SF är intresserad
av den svenska modellen, emedan De Radikale sneglar på den finska
modellen. De borgerliga partierna tycks vara emot ett förbud.
"Petra Östergren tolker i høj grad holdninger til prostitution
som en del af en magtkamp. Ikke bare mellem mænd og kvinder, men især mellem
den gode, ærbare ( i Sverige den gode socialdemokratiske) kvinde og den
faldne kvinde."
Petra hade för övrigt en ljuv och bitsk artikel om verklig sexradikalism
och ängslig missriktad normativitet i Voltaires
(tyvärr inte på nätet) senaste utgåva, och om bögjävlar och somliga
feministers obegripliga attityder till sex och horor. Det går inte att krama
bögjävlar utan att krama horor, och vice versa. Inte om vi är allvarligt
menade istället för moralistiskt fördömande och godtyckliga. Ok?
***
En annan artikel att läsa är en intervju
på Reason med Ayan Hirsi Ali som verkar helt irrat in i dogmatik, som en
omvänd bild, ett negativ, av fundamentalistiska islamister som verkligen utgör
ett hot mot "västerlandet". En slags illustration av gazing into the
abyss...
Att på allvar påstå att världens muslimer går till krig mot
västerlandet och en orsak (sic) till det är att västvärlden inte har
förstått det, får åtminstone mig att fundera på hur lätt det är att bli
dogmatiker när man kämpar för en sak som i grund är rätt. Förståeligt men
det gör det inte rätt att polarisera så här.
Reason: We have to crush the world’s 1.5 billion Muslims under our
boot? In concrete terms, what does that mean, “defeat Islam”?
Hirsi Ali: I think that we are at war with Islam. And there’s no
middle ground in wars. Islam can be defeated in many ways. For starters, you
stop the spread of the ideology itself; at present, there are native
Westerners converting to Islam, and they’re the most fanatical sometimes.
There is infiltration of Islam in the schools and universities of the West.
You stop that. You stop the symbol burning and the effigy burning, and you
look them in the eye and flex your muscles and you say, “This is a warning.
We won’t accept this anymore.” There comes a moment when you crush your
enemy.
Reason: Militarily?
Hirsi Ali: In all forms, and if you don’t do that, then you have
to live with the consequence of being crushed.
Hårda ord tycker exmpelvis Erik
Svansbo, men vad betyder det? Är det här liberalt och i linje med
yttrande- och religionsfriheten att uppmana till att vi måste krossa islam?
Att Dick Erixon valt
att se den islamistiska terorrismen som ett utslag för muslimers påstått
förklarade krig mot västerlandet är kanske att förvänta sig. Men ibland,
eller förfärande ofta, tycks man se fiender där inga finns. Det finns en
anledning att muslimer själva är offer för islamistiska fundamentalister.
Inte (bara eller om) för att de är vänliga mot väst, utan för att de gör en annan tolkning
av islam, det säger ofantligt mycket. Hirsi menar att det finns inget som
moderata muslimer--de är alla en del av en religion som önskar utplåna
västerländska värden.
Vi måste inte älska muslimer/kristna/judar/ateister/whatever, och vi måste
inte vara tysta, ängsliga och beskedliga, men har man någon slags aspiration
på att kalla sig nyanserad, liberal, vän av yttrande- och religionsfrihet
duger det inte alls. Det är inte svårt alls att föreställa sig effekten av
att utmålas som hin håle och pur ondska--man börjar se fiender.
Det får mig också att fundera på enkelheten i slagord som Krig mot terror,
krig mot narkotika, krig mot...whatever, för att formulera någon slags tes; ju
vidare och vagare dessa krig beskrivs desto större är sannolikheten att gå i
krig mot oskyldiga och fredliga människor. Behovet att krossa ett fenomen blir
en kamp som går vägen över människor. Behöver jag nämna hur kusligt det
är med kollektiva stämplingar? Jag ska försöka återkomma till det temat.
Hirsi intervjuas i dagens danska Informationen
också, som inleds med orden:
Mens De læser dette, befinder Ayaan Hirsi Ali sig i et sikkert hus, der er
omgivet af bevæbnede vagter. Hirsi Ali er en af vor tids mest stålsatte,
intelligente og lidenskabelige fortalere for ytrings- og samvittighedsfrihed,
og af denne grund foragtes hun i muslimske miljøer over hele verden.
Enkelthederne i hendes historie er værd at repetere, da de kan illustrere,
hvor dårligt rustede vi i Vesten er til at imødegå truslen fra den
muslimske ekstremisme.
Man ska inte psykologisera människor i onödan, men man kan gott påpeka att
det liv som Hirsi lever är helt och hållet en konsekvens av fundamentalister
som önskar krossa henne för sin vältalighet. Det säger också något. Att de
gör det, gör inte att det är rätt att själv anamma attityden som krossade
henne för att krossa andra.
Istället för att tala om att krossa islam, kanske det är vettigare att
sträcka ut en hand till de fredliga och slå ner på våldsverkarna. Annars har
vi ett scenario där vrede väcks där ingen fanns, och vad har vi vunnit då?
***
Man kan lyssna på radio kl 15.35. Isabella
Lund medverkar i P1:s
Publicerat och ger sin syn på vad som verkligen hände på många bloggar
efter att Johanna Parrika Altenstedt hotade avslöja hennes identitet. Läggs
även ut på nätet sedan om man missar den.
Isabella Lund har dessutom skrivit två
viktiga
artiklar om resolutionen i EU om mänskliga rättigheter och prositution som
bara Sverige röstade ned. Anledningen att den röstades ned är med hänvisning
till att sexköpslagen och resolutionen är omöjlig att kombinera. Bristen på
mänskliga rättigheter är fundamentet för att lagen kan existera. Så nästa
gång någon säger att sexköpslagen är till för hororna och kvinnorna kan ni
hänvisa till nedröstningen av resolutionen.
Jag noterar för övrigt att någon från EU:s kommisson för mänskliga
rättigheter surfat denna blogg i en veckas tid och systematiskt läser igenom
årens alla inlägg om prostitution. Hoppas det ger något! För det
behövs nytänk i Sverige och en rejäl funderare på varför sexköpslagen
står i motsatsställning till grundläggande mänskliga rättigheter och vad
det i så fall säger om den svenska modellen. Kan vi verkligen klappa oss på
axeln som moraliskt
god, eller är det i själva verket en ondsint skapelse? Itsället för att
tänka sig att det är resten av EU som är onda som inte förstår konceptet
med sexköpslagen kanske det är dags att fundera på att de kanske är
oförståeliga för att konceptet motverkar grundläggande mänskliga
rättigheter. Vem som verkligen är ond eller god kan ju då problematiseras
oväntat.
Tidigare om mänskliga rättigheter och prostitution t ex: En
tokskarp fråga om moral, Mänskliga
rättigheter och prostitutionen
***
Och man kan skriva på boken. Nu är ca 200 sidor skrivna. Jag börjar
längta/bäva efter den dag när allt är klart. Det här är mitt livs
utmaning, men har aldrig varit så rädd, förutom när jag födde barn.
Eller man kan titta på favoritserier man "bandat" för att
man inte hann i veckan. Nya favoriter; Heureka, The Riches (OMG OMG OMG så
bra), Heroes och de ständiga repriserna av Sex and the City (går antagligen
bara att förklara för att man passerat 40 - tidigare tyckte jag den var
könssexistisk, det har hänt något. För förr var det av vikt att lära sig
säga nej, nu vill jag bara vråla ja ja, ja. Jag har ingen skam längre.).
Håller med dig angående din analys av Ayaan Hirsi Alis och Erixons senaste exempel av onyanserad problemformulering och krigshets. Det är en slags tragisk ironi att (vissa) liberaler och islamister kan förenas i sitt svart/vita tänkande på det sättet.
Intressanta besökare du har Louise!
Att de flesta svenska politikerna röstade bej till resolutionen i Europarådet kan man tolka som ett indirekt erkännande för att den svenska lagstiftningen strider mot konventionen mot mänskliga rättigheter.
Lagen som direkt står i skarp kontrast mot skrivningarna i resolutionen är kopplerilagen då den krimninaliserar oss så fort vi försöker arbeta med vår verksamhet på samma villkor som andra egna företagare.
Marcus: Det är faktiskt helt obegripligt.
Isabella: Visst är det ett erkännande, och det på det viset talande, så det ä rnågot att lägga på minnet nästa gång någon får för sig att referera till människovärde och sånt.
Och utmärkt på radion Isabella, dock verkar journalisten vilja hävda att programmet handlade om något annat och kanske ville försöka förklara sin del av det.
Din plånbok är inte tom din hyklare. Du är en medelklassmänniska som har dina ärvda tillgångar och har lyxen att rapa om hur viktigt det för alla andra att arbeta - så länge du själv slipper.
Så enkelt är det. Varför är du annars så satans smällfet som en gris?
Och vad är du farbror Grillsås? Tillåt mig gissa på att du kallar dig arbetarklass fast det enda sättet för dig att kunna klassificera dig som det är att använda den strikt marxistiska definitionen som placerar 95% av alla som arbetarklass... Får jag gissa på att du egentligen är...just medelklass? Vilket i sig inte är något att skämmas för om du inte vill få andra att skämmas vill säga. Gudmundsson har en bra krönika i dagens SVD som handlar om såna som dig. http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_17283137.asp
Det är antagligen ingen farbror. Utan en liten, liten människa som är så oerhört provocerad att någon med tom plånbok kan ha liberala värderingar. Det krockar helt och hållet, skapar kognitiv dissonans. Usch vad löjligt. Och så lägger man ner 16 sekunder på det också.
Här är en artikel för dig Louise, just denna skriven av Daniel Pipes som du åtminstone tidigare själv hänvisat till;
HOW THE WEST COULD LOOSE
by Daniel Pipes
"After defeating fascists and communists, can the West now defeat the Islamists?
On the face of it, its military preponderance makes victory seem inevitable. Even if Tehran acquires a nuclear weapon, Islamists have nothing like the military machine the Axis deployed in World War II, nor the Soviet Union during the cold war. What do the Islamists have to compare with the Wehrmacht or the Red Army? The SS or Spetznaz? The Gestapo or the KGB? Or, for that matter, to Auschwitz or the gulag?
Yet, more than a few analysts, including myself, worry that it's not so simple. Islamists (defined as persons who demand to live by the sacred law of Islam, the Sharia) might in fact do better than the earlier totalitarians. They could even win. That's because, however strong the Western hardware, its software contains some potentially fatal bugs. Three of them – pacifism, self-hatred, complacency – deserve attention.
Pacifism: Among the educated, the conviction has widely taken hold that "there is no military solution" to current problems, a mantra applied in every Middle East problem – Lebanon, Iraq, Iran, Afghanistan, the Kurds, terrorism, and the Arab-Israeli conflict. But this pragmatic pacifism overlooks the fact that modern history abounds with military solutions. What were the defeats of the Axis, the United States in Vietnam, or the Soviet Union in Afghanistan, if not military solutions?
Self-hatred: Significant elements in several Western countries – especially the United States, Great Britain, and Israel – believe their own governments to be repositories of evil, and see terrorism as just punishment for past sins. This "we have met the enemy and he is us" attitude replaces an effective response with appeasement, including a readiness to give up traditions and achievements. Osama bin Laden celebrates by name such leftists as Robert Fisk and William Blum. Self-hating Westerners have an out-sized importance due to their prominent role as shapers of opinion in universities, the media, religious institutions, and the arts. They serve as the Islamists' auxiliary mujahideen.
Complacency: The absence of an impressive Islamist military machine imbues many Westerners, especially on the left, with a feeling of disdain. Whereas conventional war – with its men in uniform, its ships, tanks, and planes, and its bloody battles for land and resources – is simple to comprehend, the asymmetric war with radical Islam is elusive. Box cutters and suicide belts make it difficult to perceive this enemy as a worthy opponent. With John Kerry, too many dismiss terrorism as a mere "nuisance."
Islamists deploy formidable capabilities, however, that go far beyond small-scale terrorism:
A potential access to weapons of mass destruction that could devastate Western life.
A religious appeal that provides deeper resonance and greater staying power than the artificial ideologies of fascism or communism.
An impressively conceptualized, funded, and organized institutional machinery that successfully builds credibility, goodwill, and electoral success.
An ideology capable of appealing to Muslims of every size and shape, from Lumpenproletariat to privileged, from illiterates to Ph.D.s, from the well-adjusted to psychopaths, from Yemenis to Canadians. The movement almost defies sociological definition.
A non-violent approach – what I call "lawful Islamism" – that pursues Islamification through educational, political, and religious means, without recourse to illegality or terrorism. Lawful Islamism is proving successful in Muslim-majority countries like Algeria and Muslim-minority ones like the United Kingdom.
A huge number of committed cadres. If Islamists constitute 10% to 15% of the Muslim population worldwide, they number some 125 to 200 million persons, or a far greater total than all the fascists and communists, combined, who ever lived.
Pacifism, self-hatred and complacency are lengthening the war against radical Islam and causing undue casualties. Only after absorbing catastrophic human and property losses will left-leaning Westerners likely overcome this triple affliction and confront the true scope of the threat. The civilized world will likely then prevail, but belatedly and at a higher cost than need have been.
Should Islamists get smart and avoid mass destruction, but instead stick to the lawful, political, non-violent route, and should their movement remain vital, it is difficult to see what will stop them."
www.danielpipes.org/article/4227
Zev
Jag blir ledsen av trångsynta dumjävlar som inbillar sig att alla muslimer är samma. Jag tänker på min bosniske kollega, lika sekulär som medelsvensson, integrerad och väl anpassad till det svenska samhället (långt mer integrerad än många svenskfödda kristna assyrier/syrianer kan tilläggas). Men muslim är han likväl. På pappret.
Jag måste alltså krossa honom under min stövel för själv slippa bli krossad? Sorry, can't do that.
Det är ju intervjuaren från REASON som förstår det som ISLAM=alla muslimer.
Även Louise gör detta.
Inte Ayaan Hirsi Ali, inte Daniel Pipes heller. De talar om Islam som religion, som ideologi.
Louise P däremot övergår direkt till att tala om muslimer(och annat) för att sedan beklaga sig över dragandet av alla muslimer över en kam...
Du Louise talar inte om Islam i dina bloggposter som initialt påstås handla om Islam. De börjar börjar med ett omedelbart "konstaterande" att det sagda om Islam är en "överdrift/myt" etc för att sedan övergå till personangrepp gentemot personen/erna för deras tilltag att ha s a s hittat på nämnda "överdrifter/myter" om muslimer...
(Trots att det som sades var om Islam, inte om muslimer)
Men du Louise kan ju inget om Islam. Borde inte du lära dig mer om det ena(Islam) innan du kan sätta det i relation till ngt annat? Innan du fortsätter dina personangrepp mot olika reformister. Du slår undan benen för reformists och sedan gratulerar du dig själv för att du "stöder" dem.
Ayaan Hirsi Ali, Daniel Pipes, Majid Khadduri, Bernard Lewis, Bassam Tibi, Clement Huart, Hurgronje, Antoine Fattal, Bat Yeor, Steven Emerson, Jaques Ellul, Ibn Khaldun, Habib Malik, Ali Sina, Maxine Rodinson, Richard Bell, Al Ghazali, Andrew Bostom, Robert Spencer, Ephraim Karsh, Amil Imani, Tashbi Sayyed, Ibn Warraq, Hugh Fitzgerald, Bruce Bawer, Ibn Ishaq etc etc utgår ju INTE ifrån Louise P´s bristfälliga kunskaper om Islam när de skriver, eller skrev i sina respektive tidseror de levde i. De utgår från sina mer mångfasetterade, omfattande och djupgående kunskaper i ämnet Islam.
Paraphrasing Louise från i somras; "...Lägg ner alla Islamforskare, Louise har kommit på vad det handlar om."
http://www.louisep.com/node/1592
Louise skrev;
QUOTE
"...Hirsi menar att det finns inget som moderata muslimer--de är alla en del av en religion som önskar utplåna västerländska värden..."
UNQUOTE
NEJ Louise, DET är INTE vad Hirsi Ali menar. Hon säger att "...There is no moderate Islam...
Dina personliga svårigheter att hantera vad som FAKTISKT sagts och menats skall inte budbärare behöva klä skott för.
Zev
Samma gäller i så fall Pipes.
"Reason: So when even a hard-line critic of Islam such as Daniel Pipes says, “Radical Islam is the problem, but moderate Islam is the solution,” he’s wrong?
Hirsi Ali: He’s wrong. Sorry about that. "
Moderat islam praktiseras av människor. Det går inte att hänvisa till "islam" som något som är utan människorna. Vad hon säger är att moderat islam är omöjlig, och att den inte kan finnas innan islam är något annat. Islam måste annihileras innan den kan "reformeras". Men det är ju inget annat än en begging the question, folk praktiserar moderat islam till trots? Eller vad tror hon att de pysslar med?
Det var jag ovan, glömde att jag hade loggat ut som admin.
Ett PS till Zev. Hon kallar moderata muslimer för passiva. Vad var det du sa att muslimer inte har med saken att göra i det hon framför?
Louise skrev;
QUOTE
"Det går inte att hänvisa till "islam" som något som är utan människorna."
UNQUOTE
Det går att forska, studera vad Islamisk teologi är, innan det sätts i relation till människorna.
Låt mig förklara en aspekt som dessa olika scholars har framfört;
Först om Quran; den räknas som Uncreated enligt Islamisk teologi, jag återkommer till det.
Tolkningsprincip "abrogation" som Bryan Preston skrev kort om(bl a) i en URL jag visade dig i våras etablerades i Islam som konceptet Naskh i tidigt skede baserat på Quran 2:109. Grundare av huvudinriktningar tog hänsyn till 2:109 vid utvecklandet av Islamic Law i alla avseenden.
Naskh ger; Om verser står i motsats till varandra så ger Naskh den vers företräde som blev "revealed" i kronologisk ordning senare än den andra. Detta innebar att text från Medina-perioden(622-632) ofta har företräde gentemot text "revealed" under Mecka-perioden(610-622)
Quran är sammanställd i längdordning längsta Sura(kapitel 2) till kortaste(114). Inte i kronologisk ordning.(Sura 9 är den sista kronologiskt. Exvis Sura 2,4,5,8,9,22,47 tillhör Medina-perioden.)
Huvudinriktningarna har baserat på (giltiga) verser skapat Islamisk lag som innefattar allt möjligt i människors liv, inklusive doktrin för spridande av Islam.
Scholars poäng är att Islamiska inriktningar inte ogiltigförklarat det teologiska stödet för Dawa, Qital, Jihad etc.
Mahmoud Muhammad Taha som du nämnde förra året, hans försök var ju en god gärning i att han sökte förklara Muhammads agerande under Medina-perioden som begränsad till den tiden och platsen och därmed inte möjliga att hänvisa till. Gott!
Men MM Taha blev ju åtalad i Shariarättegång 1985 och dömd till döden som vore han kättare.
Det nämnde aldrig du Louise. (Hans församling på 400pers ålades att avsäga sig MM Taha´s tolkning)
Så vad de olika scholars menar är att den stora majoriten icke-islamister inte utgör ngn formulerad moderate inriktning. Att vara icke-utövande innebär inte automatiskt att man gjorde en tolkning för att vara det, det innebär ju att man låter annat i livet vara ens rättesnören.
(Ibn Warraq(bl andra) har även tagit upp andra aspekter relaterat till det här, inte minst den språkliga)
Konflikter mellan inriktingar då?
Jag återkommer till det.
Här är ngt angående Hirsi Ali´s avsägande av Daniel Pipes´ moderate Islam-alternativ;
QUOTE;
"Reason: So when even a hard-line critic of Islam such as Daniel Pipes says, "Radical Islam is the problem, but moderate Islam is the solution," he's wrong?
Hirsi Ali: He's wrong. Sorry about that.
Of course it's true, as I have noted many times: there are moderate Muslims, but there is no moderate Islam. Every school of jurisprudence and sect that Muslims consider orthodox teaches that it is part of the responsibility of Muslims to subjugate non-Muslims under the rule of Islamic law. Consequently, Daniel Pipes's formulation is valid only when it is understood that the moderate Islam that is the solution has to be invented -- it is not a traditional form of Islam..."
UNQUOTE
Robert Spencer 2007-10-04
Zev
Så om vi kallar moderata muslimer för uppfinnare av en ny religion och kalla det för något annat än islam så har vi löst problemet då? Ursäkta om jag tycker det är snömos att hävda att en reformism inte pågår för att man har bestämt sig för att islam är oreformerbar. Och det är ännu mer snömos att hävda att "traditionell" islam står i motsättning till moderat islam, det är väl lika självklart som Påven bannat kättare? Ja?
Det är ju lika relevant som att kalla kristna för något annat för att kristendomen har reformerat sig.
Jag tror inte att man vinner ett endaste dugg på att pådyvla moderata muslimer synen att det de pysslar med är omöjligt och om de inte är med i kriget mot islam så är de för traditionell islam. Att de är emot traditionell islam är ju redan fallet. Men undekänns på följande vis:
Spencer visar ett underbart exempel på intellektuellt snömos/rundgång. Varje skola som muslimer betraktar som ortodox (sic)lär ut att det är varje muslims ansvar att underkasta icke-muslimer islamisk lag.
Då spelar det förstås ingen roll vad reformister hävdar att de står för, för de är ju icke-traditionalister, och islam definieras som traditionell oavsett.
Allvarligt talat?
Ang. MM Taha, det visste jag inte, men förvånar inte.
Kvinnlig sexualitet? På mitt internet?
Posta ny kommentar