Håller med dig angående din analys av Ayaan Hirsi Alis och Erixons senaste exempel av onyanserad problemformulering och krigshets. Det är en slags tragisk ironi att (vissa) liberaler och islamister kan förenas i sitt svart/vita tänkande på det sättet.

Intressanta besökare du har Louise!

Att de flesta svenska politikerna röstade bej till resolutionen i Europarådet kan man tolka som ett indirekt erkännande för att den svenska lagstiftningen strider mot konventionen mot mänskliga rättigheter.

Lagen som direkt står i skarp kontrast mot skrivningarna i resolutionen är kopplerilagen då den krimninaliserar oss så fort vi försöker arbeta med vår verksamhet på samma villkor som andra egna företagare.

Marcus: Det är faktiskt helt obegripligt.

Isabella: Visst är det ett erkännande, och det på det viset talande, så det ä rnågot att lägga på minnet nästa gång någon får för sig att referera till människovärde och sånt.

Och utmärkt på radion Isabella, dock verkar journalisten vilja hävda att programmet handlade om något annat och kanske ville försöka förklara sin del av det.

Din plånbok är inte tom din hyklare. Du är en medelklassmänniska som har dina ärvda tillgångar och har lyxen att rapa om hur viktigt det för alla andra att arbeta - så länge du själv slipper.

Så enkelt är det. Varför är du annars så satans smällfet som en gris?

Och vad är du farbror Grillsås? Tillåt mig gissa på att du kallar dig arbetarklass fast det enda sättet för dig att kunna klassificera dig som det är att använda den strikt marxistiska definitionen som placerar 95% av alla som arbetarklass... Får jag gissa på att du egentligen är...just medelklass? Vilket i sig inte är något att skämmas för om du inte vill få andra att skämmas vill säga. Gudmundsson har en bra krönika i dagens SVD som handlar om såna som dig. http://www.svd.se/dynamiskt/ledare/did_17283137.asp

Det är antagligen ingen farbror. Utan en liten, liten människa som är så oerhört provocerad att någon med tom plånbok kan ha liberala värderingar. Det krockar helt och hållet, skapar kognitiv dissonans. Usch vad löjligt. Och så lägger man ner 16 sekunder på det också.

Här är en artikel för dig Louise, just denna skriven av Daniel Pipes som du åtminstone tidigare själv hänvisat till;

HOW THE WEST COULD LOOSE
by Daniel Pipes

"After defeating fascists and communists, can the West now defeat the Islamists?

On the face of it, its military preponderance makes victory seem inevitable. Even if Tehran acquires a nuclear weapon, Islamists have nothing like the military machine the Axis deployed in World War II, nor the Soviet Union during the cold war. What do the Islamists have to compare with the Wehrmacht or the Red Army? The SS or Spetznaz? The Gestapo or the KGB? Or, for that matter, to Auschwitz or the gulag?

Yet, more than a few analysts, including myself, worry that it's not so simple. Islamists (defined as persons who demand to live by the sacred law of Islam, the Sharia) might in fact do better than the earlier totalitarians. They could even win. That's because, however strong the Western hardware, its software contains some potentially fatal bugs. Three of them – pacifism, self-hatred, complacency – deserve attention.

Pacifism: Among the educated, the conviction has widely taken hold that "there is no military solution" to current problems, a mantra applied in every Middle East problem – Lebanon, Iraq, Iran, Afghanistan, the Kurds, terrorism, and the Arab-Israeli conflict. But this pragmatic pacifism overlooks the fact that modern history abounds with military solutions. What were the defeats of the Axis, the United States in Vietnam, or the Soviet Union in Afghanistan, if not military solutions?

Self-hatred: Significant elements in several Western countries – especially the United States, Great Britain, and Israel – believe their own governments to be repositories of evil, and see terrorism as just punishment for past sins. This "we have met the enemy and he is us" attitude replaces an effective response with appeasement, including a readiness to give up traditions and achievements. Osama bin Laden celebrates by name such leftists as Robert Fisk and William Blum. Self-hating Westerners have an out-sized importance due to their prominent role as shapers of opinion in universities, the media, religious institutions, and the arts. They serve as the Islamists' auxiliary mujahideen.

Complacency: The absence of an impressive Islamist military machine imbues many Westerners, especially on the left, with a feeling of disdain. Whereas conventional war – with its men in uniform, its ships, tanks, and planes, and its bloody battles for land and resources – is simple to comprehend, the asymmetric war with radical Islam is elusive. Box cutters and suicide belts make it difficult to perceive this enemy as a worthy opponent. With John Kerry, too many dismiss terrorism as a mere "nuisance."

Islamists deploy formidable capabilities, however, that go far beyond small-scale terrorism:

A potential access to weapons of mass destruction that could devastate Western life.
A religious appeal that provides deeper resonance and greater staying power than the artificial ideologies of fascism or communism.
An impressively conceptualized, funded, and organized institutional machinery that successfully builds credibility, goodwill, and electoral success.
An ideology capable of appealing to Muslims of every size and shape, from Lumpenproletariat to privileged, from illiterates to Ph.D.s, from the well-adjusted to psychopaths, from Yemenis to Canadians. The movement almost defies sociological definition.
A non-violent approach – what I call "lawful Islamism" – that pursues Islamification through educational, political, and religious means, without recourse to illegality or terrorism. Lawful Islamism is proving successful in Muslim-majority countries like Algeria and Muslim-minority ones like the United Kingdom.
A huge number of committed cadres. If Islamists constitute 10% to 15% of the Muslim population worldwide, they number some 125 to 200 million persons, or a far greater total than all the fascists and communists, combined, who ever lived.
Pacifism, self-hatred and complacency are lengthening the war against radical Islam and causing undue casualties. Only after absorbing catastrophic human and property losses will left-leaning Westerners likely overcome this triple affliction and confront the true scope of the threat. The civilized world will likely then prevail, but belatedly and at a higher cost than need have been.

Should Islamists get smart and avoid mass destruction, but instead stick to the lawful, political, non-violent route, and should their movement remain vital, it is difficult to see what will stop them."

www.danielpipes.org/article/4227

Zev

Jag blir ledsen av trångsynta dumjävlar som inbillar sig att alla muslimer är samma. Jag tänker på min bosniske kollega, lika sekulär som medelsvensson, integrerad och väl anpassad till det svenska samhället (långt mer integrerad än många svenskfödda kristna assyrier/syrianer kan tilläggas). Men muslim är han likväl. På pappret.

Jag måste alltså krossa honom under min stövel för själv slippa bli krossad? Sorry, can't do that.

Det är ju intervjuaren från REASON som förstår det som ISLAM=alla muslimer.
Även Louise gör detta.
Inte Ayaan Hirsi Ali, inte Daniel Pipes heller. De talar om Islam som religion, som ideologi.
Louise P däremot övergår direkt till att tala om muslimer(och annat) för att sedan beklaga sig över dragandet av alla muslimer över en kam...

Du Louise talar inte om Islam i dina bloggposter som initialt påstås handla om Islam. De börjar börjar med ett omedelbart "konstaterande" att det sagda om Islam är en "överdrift/myt" etc för att sedan övergå till personangrepp gentemot personen/erna för deras tilltag att ha s a s hittat på nämnda "överdrifter/myter" om muslimer...
(Trots att det som sades var om Islam, inte om muslimer)

Men du Louise kan ju inget om Islam. Borde inte du lära dig mer om det ena(Islam) innan du kan sätta det i relation till ngt annat? Innan du fortsätter dina personangrepp mot olika reformister. Du slår undan benen för reformists och sedan gratulerar du dig själv för att du "stöder" dem.

Ayaan Hirsi Ali, Daniel Pipes, Majid Khadduri, Bernard Lewis, Bassam Tibi, Clement Huart, Hurgronje, Antoine Fattal, Bat Yeor, Steven Emerson, Jaques Ellul, Ibn Khaldun, Habib Malik, Ali Sina, Maxine Rodinson, Richard Bell, Al Ghazali, Andrew Bostom, Robert Spencer, Ephraim Karsh, Amil Imani, Tashbi Sayyed, Ibn Warraq, Hugh Fitzgerald, Bruce Bawer, Ibn Ishaq etc etc utgår ju INTE ifrån Louise P´s bristfälliga kunskaper om Islam när de skriver, eller skrev i sina respektive tidseror de levde i. De utgår från sina mer mångfasetterade, omfattande och djupgående kunskaper i ämnet Islam.

Paraphrasing Louise från i somras; "...Lägg ner alla Islamforskare, Louise har kommit på vad det handlar om."
http://www.louisep.com/node/1592

Louise skrev;
QUOTE
"...Hirsi menar att det finns inget som moderata muslimer--de är alla en del av en religion som önskar utplåna västerländska värden..."
UNQUOTE
NEJ Louise, DET är INTE vad Hirsi Ali menar. Hon säger att "...There is no moderate Islam...

Dina personliga svårigheter att hantera vad som FAKTISKT sagts och menats skall inte budbärare behöva klä skott för.

Zev

Samma gäller i så fall Pipes.

"Reason: So when even a hard-line critic of Islam such as Daniel Pipes says, “Radical Islam is the problem, but moderate Islam is the solution,” he’s wrong?

Hirsi Ali: He’s wrong. Sorry about that. "

Moderat islam praktiseras av människor. Det går inte att hänvisa till "islam" som något som är utan människorna. Vad hon säger är att moderat islam är omöjlig, och att den inte kan finnas innan islam är något annat. Islam måste annihileras innan den kan "reformeras". Men det är ju inget annat än en begging the question, folk praktiserar moderat islam till trots? Eller vad tror hon att de pysslar med?

Det var jag ovan, glömde att jag hade loggat ut som admin.

Ett PS till Zev. Hon kallar moderata muslimer för passiva. Vad var det du sa att muslimer inte har med saken att göra i det hon framför?

Louise skrev;
QUOTE
"Det går inte att hänvisa till "islam" som något som är utan människorna."
UNQUOTE

Det går att forska, studera vad Islamisk teologi är, innan det sätts i relation till människorna.

Låt mig förklara en aspekt som dessa olika scholars har framfört;
Först om Quran; den räknas som Uncreated enligt Islamisk teologi, jag återkommer till det.
Tolkningsprincip "abrogation" som Bryan Preston skrev kort om(bl a) i en URL jag visade dig i våras etablerades i Islam som konceptet Naskh i tidigt skede baserat på Quran 2:109. Grundare av huvudinriktningar tog hänsyn till 2:109 vid utvecklandet av Islamic Law i alla avseenden.

Naskh ger; Om verser står i motsats till varandra så ger Naskh den vers företräde som blev "revealed" i kronologisk ordning senare än den andra. Detta innebar att text från Medina-perioden(622-632) ofta har företräde gentemot text "revealed" under Mecka-perioden(610-622)
Quran är sammanställd i längdordning längsta Sura(kapitel 2) till kortaste(114). Inte i kronologisk ordning.(Sura 9 är den sista kronologiskt. Exvis Sura 2,4,5,8,9,22,47 tillhör Medina-perioden.)
Huvudinriktningarna har baserat på (giltiga) verser skapat Islamisk lag som innefattar allt möjligt i människors liv, inklusive doktrin för spridande av Islam.

Scholars poäng är att Islamiska inriktningar inte ogiltigförklarat det teologiska stödet för Dawa, Qital, Jihad etc.
Mahmoud Muhammad Taha som du nämnde förra året, hans försök var ju en god gärning i att han sökte förklara Muhammads agerande under Medina-perioden som begränsad till den tiden och platsen och därmed inte möjliga att hänvisa till. Gott!
Men MM Taha blev ju åtalad i Shariarättegång 1985 och dömd till döden som vore han kättare.
Det nämnde aldrig du Louise. (Hans församling på 400pers ålades att avsäga sig MM Taha´s tolkning)

Så vad de olika scholars menar är att den stora majoriten icke-islamister inte utgör ngn formulerad moderate inriktning. Att vara icke-utövande innebär inte automatiskt att man gjorde en tolkning för att vara det, det innebär ju att man låter annat i livet vara ens rättesnören.
(Ibn Warraq(bl andra) har även tagit upp andra aspekter relaterat till det här, inte minst den språkliga)

Konflikter mellan inriktingar då?
Jag återkommer till det.

Här är ngt angående Hirsi Ali´s avsägande av Daniel Pipes´ moderate Islam-alternativ;
QUOTE;
"Reason: So when even a hard-line critic of Islam such as Daniel Pipes says, "Radical Islam is the problem, but moderate Islam is the solution," he's wrong?

Hirsi Ali: He's wrong. Sorry about that.

Of course it's true, as I have noted many times: there are moderate Muslims, but there is no moderate Islam. Every school of jurisprudence and sect that Muslims consider orthodox teaches that it is part of the responsibility of Muslims to subjugate non-Muslims under the rule of Islamic law. Consequently, Daniel Pipes's formulation is valid only when it is understood that the moderate Islam that is the solution has to be invented -- it is not a traditional form of Islam..."
UNQUOTE
Robert Spencer 2007-10-04

Zev

Så om vi kallar moderata muslimer för uppfinnare av en ny religion och kalla det för något annat än islam så har vi löst problemet då? Ursäkta om jag tycker det är snömos att hävda att en reformism inte pågår för att man har bestämt sig för att islam är oreformerbar. Och det är ännu mer snömos att hävda att "traditionell" islam står i motsättning till moderat islam, det är väl lika självklart som Påven bannat kättare? Ja?

Det är ju lika relevant som att kalla kristna för något annat för att kristendomen har reformerat sig.

Jag tror inte att man vinner ett endaste dugg på att pådyvla moderata muslimer synen att det de pysslar med är omöjligt och om de inte är med i kriget mot islam så är de för traditionell islam. Att de är emot traditionell islam är ju redan fallet. Men undekänns på följande vis:

Spencer visar ett underbart exempel på intellektuellt snömos/rundgång. Varje skola som muslimer betraktar som ortodox (sic)lär ut att det är varje muslims ansvar att underkasta icke-muslimer islamisk lag.

Då spelar det förstås ingen roll vad reformister hävdar att de står för, för de är ju icke-traditionalister, och islam definieras som traditionell oavsett.

Allvarligt talat?

Ang. MM Taha, det visste jag inte, men förvånar inte.

Kvinnlig sexualitet? På mitt internet?