Isabella gör skillnad

*Rodnar* men jag är inte ensam och så många har kämpat före mig och kämpar tillsammans med mig. Och fler kommer komma efter mig i denna eviga kamp. Och vi behöver stöd och det stöd man får av dig är underbart Louise! TACK!

Hela debatten börjar påminna en hel del om debatten kring "drogliberaler": har man inte själv tagit droger är man inte kompetent nog att tala om det, för man har inte praktisk erfarenhet.
Har man tagit droger kan man inte se nyktert på frågan, eftersom man bara vill knarka och är beroende.

Antar att samma gäller den här debatten:
Är man inte hora kan man inte tala för deras rätt att välja själva.
Är man hora kan man inte se nyktert på frågan, eftersom man är förtryckt och utnyttjad och lider av någonslags "Stockholms-syndrom".

Exakt. Debatt är meningslös, eftersom ingen förstår sitt eget bästa. Det är bara radikal-eliten med den rätta kartan som vet hur allting ligger till och hänger ihop.

Isabella, nej du är verkligen inte ensam. Men du får folk att lyssna, och kanske det är mycket tack vare bloggen, men det är ditt sätt att vara och ditt sätt att ta itu med frågorna.

Så en ros till dig. Jag är bara rädd att du bränner ut dig.

Wille: Sådan har debatten i stort sett sett ut sedan 70-talet minst. Ett slags moment 22. Den gäller också andra frågor som narkotikafrågan precis som du påpekar.

Bra inlägg för övrigt Wille om paradoxen.

Idag känns det rätt hyfsat faktiskt, en massa glada nyheter och jag har varit flitigt med att valsa runt på bloggar och kommenterat. När jag gör det så brukar vanliga människor hitta min blogg och börja läsa, tänka till och sen ändrar de uppfattning. Jag blir lika glad varje gång det sker.

Det känns som om man ger dem en möjlighet att bilda sig en egen uppfattning. Sen har vi de som redan VET... de är rätt tråkiga och ofta förs diskussionen på deras bloggar i en sandlåda. Jag råka skriva det på annika brynes blogg...
efter att ha läst detta svaret av henne i komentarerna...

"Isabella, jag tvivlar inte på att de flesta i sexbranschen väljer sina kunder själva - det hoppas jag verkligen. Men jag tror att det ytterst sällan handlar om sexuell njutning för säljarens del. Och om det gör det - vad tusan tar man betalt för? Hur kommer man ens på idén att ta betalt av någon som man är attraherad av?"

Jag tyckte hennes fråga befann sig på en femårings nivå. Varför får popstjärnor betalt, de gillar ju att sjunga tyup fråga!

Hon tog illa upp av min antydan om sandlåda och trevlig som jag är så ber jag om ursäkt och försöker svara på hennes fråga, varför vi tar betalt... jag klipper o klistra då in en del fakta från SANS hemsida och sitter säkert i 15 minuter och skriver manuellt ett svar till henne. De tas bort...

Hon skriver:
"Jag har just tagit bort ännu ett inlägg som Isabella skrivit här, eftersom det var direkt kopierat (ordagrant) från hennes sajt. (Jag har gjort likadant tidigare när någon annan kopierade in delar av sin egen blogg i mitt kommentatorsfält, i ett helt annat ämne)."

Och 5 minuter efter dra hon ett streck i debatten.

Jag förstår någonstans att sanningen jag levererar uppfattas som enormt hotfull. För detta är ett mönster på ett beteende man kan se hos många motståndare till prostitution, de där inbitna, de som skrivit debattartiklar om ämnet i expressen som bryne har gjort.

Eh, ja, jag har haft den äran att försöka diskutera med Bryn.

Annika Brynes kommentarer är ju rena öppna mål av dumhet:

Men jag tror att det ytterst sällan handlar om sexuell njutning för säljarens del.
Jag njuter sällan av administrativa och rutinmässiga uppgifter i mitt jobb. Innebär det att mjukvaruutveckling bör förbjudas? Eller kanske i alla fall kriminalisera köp av konsulttjänster?

Och om det gör det - vad tusan tar man betalt för? Hur kommer man ens på idén att ta betalt av någon som man är attraherad av?"
..för att man kan?..
Jag ser inga fotbollsproffs som tackar nej till att tjäna miljontalskronor, trots att de sannolikt tycker fotboll är det roligaste som finns.

Wille: mycket bra Moment 22-exempel! Och Gudmundsons inlägg var grymt. I mitt eget fall som gammal sexköpare i Australien, så anses ofta mina ord också SÅ subjektiva och blinda att jag heller inte skulle kunna se det från säljarnas synvinkel, vilket jag KAN: Jag har ju självklart pratat och diskuterat med många av dem om deras val av sysselsättning, och lika självklart fått höra lika många nyanser av negativt och positivt... Jag är också så trött på detta antingen-eller-resonemang. Jag brukar ju iofs påtala den anvarsfulla roll som en sexköpare också har, men nu är givetvis det viktigaste argumentet häri det som Louise's inlägg handlar om: Låt de som ÄR i branschen föra den nyanserade debatt-talan främst! Deras ord ska väga tyngst.

Lillian som Gudmundsson skriver om i sitt gamla inlägg (3 1/2 år gammal) ringde mig nyss och vill rädda mig från skiten (dvs medias horstigma) en stund. Om vi kan... så går vi på konstutställning i em. Jag ska fråga henne då om det Gudmundsson skriver om henne är sant.

Grundproblemet är att är att man demokratiserat den privata sfären. Dvs det är majoritetens moral som är den minsta gemensamma nämnaren för vad som är sexuellt acceptabelt ur ett juridiskt perspektiv. Med jämna mellanrum får vi därför en lagstiftning av det sexuella som styrs av moralpaniken. Exempel på detta är all uppståndelse och i vissa fall lagstiftning mot:

* Våldspornografi utan offer
* Bastuklubbar
* Pedofilpornografi utan offer
* Sexköp
* Djursex
* Promiskuösitet på semesterorter
* Sex på allmän plats. (Läste att ett par hade haft "ohämmat sex" på Kungsholmen igår. Polisen kom dit försent för att kunna gripa någon. Bara vetskapen att Polisen prioriterade detta "brott" får mig att resignera.

För att göra en Gudrun och dessutom använda feministargument så är det samma mekanism som styr stenandet av tjejer som har utomäktenskapligt sex i Iran som skapat lagen mot sexköp. Viljan att majoriteten ska styra individens sexualitet. Tänk om vi kunde få en grundlag som förbjuder lagar som inskränker individens privata sfär.

Är inte säker på att en sådan grundlag hade hjälpt. Se vilka lagar som finns i USA kring sex... hur många av dem strider inte mot deras konstitution??? Där är det t.o.m. förbjudet att ha oralsex!

Vilket får mig att tänka på att det är kanske är därför min erfarenhet säger mig att amerikaner inte är så bra som älskare ... och det var kanske därför, när man var ung o båtluffa i Grekland, som amerikanska tjejer så gärna blev lite kompis med oss svenska tjejer på Ios.... den tidens Sunny Beach! För de sa att de bästa älskarna definitivt var svenska killar och jag höll med! Fast fransmännen de är inte så tokiga de heller...

Läste att ett par hade haft "ohämmat sex" på Kungsholmen igår

Hur har man hämmat sex? Är det när man mysjuckar lite mjukt?

Och tänk om det är så att en majoritet inte är och aldrig har varit för sexköpslagen? Är det verkligen mindre demokrati och mer radikal-elit-driven politik som Sverige behöver?

Isabella, det är en segdragen myt att det skulle vara förbjudet med oralsex. Det finns sådana lagar, men det är just tack vare konstitutionen de kan ogiltigförklaras (USA är en federation med olika lagar för olika delstater, men med en gemensam kärna i federal lag under en konstitution).

"Hur har man hämmat sex? Är det när man mysjuckar lite mjukt?"

Japp, gärna till Peter Cetera. ;-)

Blogge... Det var en sexolog i Danmark som berätta detta för mig och hon hade fått dessa uppgifter av den amerikanska ambassaden i Köpenhamn. Jag har en kopia på vad de skrev som svar till henne någonstans... shit, hittar det inte nu.

"Och tänk om det är så att en majoritet inte är och aldrig har varit för sexköpslagen? Är det verkligen mindre demokrati och mer radikal-elit-driven politik som Sverige behöver?"

Tänkvärt. Jag ser faktiskt problem med båda. Individens privatliv ska styras av individen själv. Inte av någon elitminoritet eller av majoriteten.

Angående oralsex och amerikaner så är det väl ingen som ägnar sig åt detta så mycket som de. En del verkar inte ens se detta som sex.

(Påminns om ett avsnitt av Family Guy om avhållsamhetslöftet som är så poppis i USA - öronsex, för det är ju inte rikigt sex.)

Japp, gärna till Peter Cetera. ;-)
..annars funkar det här också..

Jag har precis pratat med Lillian och den Lillian som Gudmundsson nämner i sitt inlägg är inte hon. Man kan tror det för vissa sker som nämns i inlägget stämmer in på den Lillian jag känner och som Petra Ö skriver om, den Lillian som varit sexarbetaraktivist i 30 år.

Anal- och oralsex är tillåtet i alla delstater sedan 2003, enligt Supreme Courts dom i Lawrence vs Texas. http://en.wikipedia.org/wiki/Lawrence_v._Texas

Jag vill gärna ta upp bojkottstråden igen. Skulle vilja se att fler konkret gjorde något mot DN, bortsett från att blogga om det vilket naturligtvis också är viktigt. Bojkott tror jag inte på som vapen. Det överraskede mig att du Louise kunde komma på idén och gladde mig att du snabbt kom på bättre tankar.

Själv har jag förseslagit att man ger alla bloggposter som länkas och pingas till DN rubriken "Öppna dörren för Isabella Lund". Därefter kan man ge en underrubrik som är mer talande för själva posten. Men rubriken blir mycket tydlig i DN, även om det kanske inte är jättemånga som bryr sig.

Öh, jaha. Diskussionen kantrade visst?? Då har jag ändå inte kollat några av länkarna.

Louise: som jag skrev hos Isabella så kommer den där bilden så snart jag:

1) hittat den (kommer inte att ta så lång tid, inte när jag jag väl börjar leta i alla fall)
2) scannat in den - tar inte heller så lång tid
3) vilken upplösning vill du ha, max eller?

Isabella: var det en bra konstutställning? Du är värd all rekreation du kan få! (how about that?) Själv har jag sovit hela dan, typ. Så nu är jag ganska pigg fast det är mitt i natten enligt de människor som är vanemänniskor. Ja, och FREDAG är det också - vad f-n nu det har med nåt att göra? Om man är frilans alltså. Kanske ska jag ta och måla tånaglarna nu. Dom säger att det ska bli fint väder så då kanske man vill ha sandaler. Funderar på om jag ska ta det röda (matt) eller det lilabrunrosa (me glitter i). Mavala. Det förra heter New Dehli (sic).

Nej lördag är det ju, ursäkta. /Laura

Nä, hörni - hör här:

det lilabrunrosa nagellacket var inte alls från Mavala utan av märket Depend, Halmstad Sweden. Fast jag somnade så jag har inte målat dom än, naglarna alltså.

Och så lyssnar jag på Marie Fredriksson. Samlingsskiva från år 2000: "det finns en känsla jag inte rår på", etc.

Fabrikören: Det bästa är nog att man hela tiden uppmärksammar det. Och då och då även skriver om att DN fortsätter sin absurda blockad. Isabella dyker upp i Sveriges Radios Rond i P1 på måndag. Kan SR så kan DN.

Jag läste sedan på er blogg om att bojkott skulle vara anti-liberalt. Du får gärna utveckla den tanken.

***

Laura: Charmigt men jag vet inte vad nagellack har med tråden att göra?

Blogge m fl. USA, ffa allt delstaterna, har genom tiderna haft absurda sexualamoraliska lagar. Comstocklagarna från 1873* var en sådan samling lagar. Abortlagar och inskränkningar av rätten till abort är en annan. Så konstitutionen är förvisso ett bra och starkt skydd mot godtycke, men det lämnar också öppningar för federala lagar.

http://en.wikipedia.org/wiki/Comstock_Law

*) Här uppstod för övrigt de första sexradikalerna som politiska aktivister. Irriterande att Wiki nämner Sanger men inte Harmon.

Louise: Tja, nagellack har nog faktiskt en hel del med tråden att göra. Varför är det charmigt? Det tycker inte jag.

Jag känner inte igen att jag skrivit att bojkott är anti-liberal. Har jag gjort det har jag använt starkare uttryck än vad jag menade. Men att det inte är speciellt i yttrandefrihetens anda står jag för. För mig ligger det i andan att kommunikation (och oftast även handel) alltid är bästa vägen för att lösa en konflikt. Bojkott avslutar kommunikationen med motparten, i det här fallet DN. Jag ser dessutom yttrandefrihetens anda som en del i ett generellt upplysningsprojekt. Bojkottar du DN innebär det att x antal nya läsare till din blogg, som säkert skulle må bra av att läsa den, inte hittar dit. Det är dessutom stor risk att dessa inte får läsa dina utmärkta inlägg om Isabella och missar hela "affären".

Sen kan man ju lägga till att det sällan är speciellt effektivt med en bojkott. Få bryr sig och det är oftast lätt att hittar vägar runt (olja för pengar i Irak var ju inte direkt en succé). Dessutom är skälen bakom bojkott väldigt ofta dirket korkade. Minns tydligt när alla helt plötsligt skulle straffa franska vinbönder för att regeringen provsprängde kärnladdningar.

"Louise Eek kommer till tals i DN trots att hon en gång sålt sex. Men det beror på att hon är en fallen kvinna som gjort avbön. Isabella gör inte avbön, hon utmanar och gör val, oavsett hur många som kallar henne hjärntvättad. Hon vägrar se sig som ett offer."

Jag ser likheter med den självhatande pedofilen som Aftonbladet glatt intervjuade för några dagar sedan (om det nu inte var så att Aftonbladet själva kokade ihop det hela).

Fabrikören: Det spelar ingen roll om man bojkottar i namn av yttradefriheten (en frihet är alltid dualistisk) eller något annat, det är en utmärkt liberal fredlig strategi. Don't like - don't buy or use. Bojkott kan vara både liberalt och fredligt.

(Wendy McElroy har f.ö en utmärkt liten essä om det i boken "Sådan är kapitalismen", som Frihetsfrontens förlag gett ut. Titeln är den förtjusande "Bojkotten som ekonomiskt medel för samhällsförändring". Hon citerar Murray Rothbard: "Den viktiga poängen med bojkotten är att den är helt frivillig, ett övertalningsförsök, och därför är den ett fullständigt legalt och legitimt handlingsinstrument")

Men vad man väljer att bojkotta är en fråga om lämplighet och effektivitet. Att t ex bojkotta franska bönder för att deras regering är idioter är att straffa tredje part. Det är inte särskilt sjysst eller etiskt.
Att bojkotta DN är inte effektivt. Kritiska massan.

Louise: Som sagt har jag inte (vad jag vet!) sagt att bojkott skulle vara anti-liberal. Håller med Rothbard om att bojkott är både legitim och legal. Men att det skulle vara ett övertalningsförsök eller i yttrandefrihetens anda är mer tvivelaktigt. Det blir som att försöka övertala x om att y är dum och bör uteslutas från samtalet, istället för att försöka övertala y om att ändra attityd genom samtal direkt med y. Naturligtvis bildligt talat, men jag tror du förstår min poäng.

"Don´t like - don´t buy" - problemet med DN är att jag gillar mycket av det de skriver och det de oftast står för. Hade en tidning jag inte tycker om haft pingfunktion och inte öppnat dörren för Isabella hade jag inte brytt mig lika mycket.

Ja, ok, men nu är väl problemet att DN för "samtalet" på sin tidning genom uteslutning, det existerar med andra ord inget samtal hos dem, utan en envägskommunikation snarare. Att då utesluta dem gör ingen väsentlig skillnad för dem.

Men det utesluter inte "samtal" bara för att man inte vill figurera hos dem, att man skriver om det är att inbegripa samtal, DN är inte blockade här.

Men man får göra skillnad på metod mellan å ena sidan legitimitet och effektivitet. Det vore full legitimt, men föga effektivt.

Frågan är sedan inte upplevd så stor att bojkott har någon effekt. Skillnad vore om de började trycka artiklar som pläderade för nazism? Och vore det då ett brott mot yttrandefiheten att vägra befatta sig med tidningen, vilket inte utesluter att man polemiserar eller debatterar emot dem. Ta exempelvis något så udda som SDs organtidning, vi köper den inte just för att vi tycker den är dålig. Det är inte bojkott utan en del av vår yttrandefrihet att skippa den.

Blir DN så dålig så köper vi den inte heller, men det beor ju också vilka ämnen vi tycker är viktiga.

Det pågår trots allt en form av kommunikation mellan DN och de av oss som de inte har uteslutit. Min hela poäng är att det måste ligga betydligt mer i yttrandefrihetens anda att utnyttja den möjligheten att göra sin röst hörd i DN, än att bojkotta.

Vad fick dig till att dra tillbaka ditt förslag till bojkott? Var det endast för att du inte tror det är effektivt?

För att det är effektivare. Utnyttja funktionen istället för att sprida ordet. De svarar inte heller på mejl. Krasst tänkande helt enkelt.

Men så mycket kommunikation tror jag inte sker. Med tanke på vad DN sa i Rond idag verkar de inte läst eller tagit intryck av ett endaste dugg av vad folk skriver i Bloggosfären, eller så låtsas de. Men andra läser, och det är att nyttja den plattform DN själva tillhandahåller för att påtala att de tänker fel här.

Sedan givetvis finns det olika saker man kan göra inom de ramar som yttrandefriheten ger möjligheter till. Men att få läsas på ett speciellt ställe är inget som garanteras av yttrandefrihet, bara att du har rätt att (ja, inte i alla frågor ärligt talat) yttra och publicera dig. Hur man gör det beror helt på vad som erbjuds eller vilka initiativ man själv gör.

Tack Isabella och Louise för att ni kämpar vidare trots sirapsseg motvind i form av moralister/ vivetvadsomärbästfördig-personer och organisantioner. Vi är många som med glädje sprider länkar till era bloggar och lyfter fram er då vi själva inte är lika bra på att sätta dessa tankar på pränt som ni.

*ge stort fång med tålamod och några lastpallar med ork*

/Malin

Roligt att läsa Malin! Tack :-)

Vad inspirerande skrivet! Det är som att ha fått en injektionspruta...