Moderaterna det nya arbetarpartiet har man ju hört talas om...och nu lanseras Folkpartiet Liberalerna de nya marxisterna:
Quote:
“I Sverige har vi sedan 1999 haft en sexköpslag som förbjuder köp av sexuella tjänster. Folkpartiet liberalerna stödjer helhjärtat denna lag då prostitution är en form av kvinnoförtryck som innebär att en kvinna kan köpas, säljas och ägas. Vi vill att straffen skärps.”
Birgitta Ohlsson och Cecilia Wigströms pressmeddelande.
(Via Isabella.)
Men det är inte så nytt, det är ingen ny lansering, det här är gamla uppfattningar som Folkpartiets mest framträdande feminister står för.
"De flesta feminister, eller den dominerande och kontemporära feministiska synen, menar dock att kvinnor inte är fria att välja så länge de sociala strukturerna, eller det som kallas den patriarkala könsmaktsordningen, värderar henne som en sexuell varelse och i egenskap av ett kön.
Att så länge män som kollektiv har intresse av att förtrycka kvinnor i enlighet med denna könsmaktsordning kan inte kvinnor praktisera sina rättigheter, och därför har kvinnor i praktiken inte lika rättigheter.
Detta ligger till grund för en feministisk teori om en könsmaktsordning som framför allt populariserats de senaste 30 åren av radikalfeminister men har kommit att genomsyra en mer allmänt hållen politisk syn på jämställdhet och avtecknar sig i förd politik av i stort sett alla etablerade partier som föreslår eller stödjer åtgärder som är syftade att bryta denna sociala och ekonomiska könsmaktsordning med statliga ingrepp.
Det kan handla om lagar mot diskriminering i såväl den offentliga som den privata sfären och det kan handla om allmänna förbud som tar sikte på att reglera och kontrollera mänskliga handlingar som uppfattas motverka jämställdhet.
Jämställdhet har på många vis blivit det högsta goda, vilket leder till tämligen ofta godtyckliga gränsdragningar som när svenska politiker medverkar till lagstiftningar som å enda sidan tillerkänner kvinnan (delvis) rätt att avgöra över sin kropp när det gäller frågan om abort men inte ses som kapabel att avgöra när hon säljer sex och måste skyddas.
I det ena betraktas hon av staten som självbestämmande och kapabel till egna beslut i det andra som inkapabel till självbestämmande och att ta egna beslut.
Samma syn återspeglas i utformningen av föräldraförsäkringen i så måtto att den politiska besvikelsen blir stor när det visar sig att kvinnor alltjämt är den part som hellre stannar hemma, och därför måste konstrueras om för att kvinnor tydligen åter igen inte uppfattas vara kapabla till fri vilja och självbestämmande.
Varför kvinnor alls är kapabla att ta så svåra beslut som att bilda familj, att göra en abort eller att föda barn men inte kunna på egen hand besluta om hur många dagar hon vill ta ut av föräldraförsäkringen eller varför hon inte skulle kunna tycka om och vilja sälja sex, handlar om idéen om jämställdhet som en fråga om kollektiva nyttor.
Gör du rätt är du betraktad som kapabel, gör du fel och därmed bidrar till metaskillnader socialt och ekonomiskt är du som kvinna slav eller offer under sociala strukturer, annars inte. Som man är du ansvarig och sägs dra nytta av förtrycket, i stort sett oavsett hur du än gör. Det är inget annat än kollektivt godtycke och tyranni."
(del av ett avsnitt i introduktionen ur kommande boken)
***
Upprinnelsen till att det blivit en fråga om klass har sin grund i vänstern. Det är ingen slump att “jämlikhet” kommit att bli en slags patentlösning på alla de slags upplevda orättvisor som man möter.
För vänstern har feminism blivit en fråga om klass - i marxistisk bemärkelse - där kvinnan har blivit/betraktas både som en ekonomisk och social klass. Eftersom ortodox marxism ser klasser i ekonomiska termer (ägandet av produktionsmedlen), inte i enlighet med sexuella sekundära karaktäristika har det funnits en svårighet att definiera kvinnor som klass annat än som en grupp som antingen tillhör den exploaterade klassen eller den exploaterande klassen; individuella kvinnor är således antingen arbetare eller kapitalister. Olika lösningar på dilemmat har resulterat i ett populärt angreppssätt som sätter könen som klass i två separata men interagerande system; kapitalism och patriarkat, och könen blir som två olika sociala kast i förhållande till varandra.
Därför talar dessa feministiska folkpartister om att äga och sälja kvinnor, precis som marxister talar om arbetare. De har anammat en marxistiskt grundad teori när det gäller jämställdhet.
Varför? Frustration över människors illvilja och bångstyrighet att inte göra som experterna säger? Vem vet.
PS. Att man anser att straffen ska skärpas på fredliga handlingar som sexhandel är, beror på att man faktiskt uppfattar det som våld i enlighet med den marxistiskt grundade könsmaktsteorin.
***
Andra bloggar om: prostitution, feminism, jämställdhet, folkpartiet, birgitta ohlsson, marxister, intressant
Absolut. Det borde vara uppenbart att den här typen av feminism använder exakt samma argument om kvinnor som marxismen använder om arbetare, det vill säga att de inte har någon möjlighet till fria val.
Men folkpartiet är ju inte direkt kända för att vara ideologiskt stringenta.
Folkpartiet Förbudsknarkarna. Måtto: "Ge oss ett argument som sanktionerar ett förbud, och vi tar det, hur dåligt det än är."
Smabandet mellan marxism och feminism är mycket intressant, men jag tror att Hegel är viktigare (men Marx är iofs Hegels lärjunge).
*Det är han som anser att den enda viktiga faktorn i mellanmänskliga relationer är makt (och att alla förhållanden kan reduceras till härskare-slav), vilket förklarar varför den enda viktiga analysen (den enda tänkbara analysen) är maktförhållanden.
*Det är han som anser att alla viktiga skillnader måste analyseras på gruppnivå, vilket leder till det kollektivista tänkandet.
*Det är han som anser att alla tankar avgörs av det sociala sammanhanget vilket innebär att medlemmar från en grupp aldrig kan kritisera medlemmar av en annan grupp.
* Det är han som poängterar skillnaden mellan "formell frihet" (d.v.s., våra liberala friheter) och "sann frihet" (d.v.s., frihet att lyda staten).
En annan viktig person är Rousseau, som för in skillnaden mellan "den allmänna viljan" och "allmänviljan" vilket leder till idén om falskt medvetande.
Det är tragiskt att ett parti som kallar sig liberalt får sin idédebatt från konservatismens och socialismens apostlar.
Håller med, det är väl ungefär på den vägen som man kan problematisera vissa likheter i människosyn, i mening kollektivism som delas rätt friskt mellan konservatism och socialism. Det där om falskt medvetande och det där om att uppnå sanna och falska rättigheter är sedan som ett eko av förställningar kring det där med fri vilja, som ju inte kan existera, så vi är slavar under strukturerna (är det inte biologi så är det sociala och/eller ekonomiska förhållanden).
Folkpartiet liberalerna stödjer helhjärtat denna lag då prostitution är en form av kvinnoförtryck som innebär att en kvinna kan köpas, säljas och ägas.
Det är hemskt att människor som kallar sig själva liberaler kan hävda detta. Vad de säger är att prostitution per definition är slaveri. Tala om att relativisera verkligt slaveri. De borde verkligen skämmmas! Som en karaktär i När världen skälvde uttryckte det (fritt ur minnet):
Den som jämställer piskans slaveri med penningens slaveri borde få lära känna skillnaden på sin egen kropp.
Förresten så verkar boken lovande. Du har en köpare här i alla fall. :)
Borde leta upp det där citatet. (Väl medveten om att Rand hatade, i am telling you hatade, libertarianer vore det just därför skoj att citera...those damn hippies! Plagiarists!)
Just det som är så skrämmande, denna trivialisering.
(och puh en köpare iaf!)
Bra inlägg. Du förekom mig. Jag satt precis och filade på ett inlägg som behandlar radikalfeminismens marxistiska utgångspunkter.
Sundevall: Bra inlägg du skrev om invandringen som nollsummespel, bra poäng, ofta en sådan sak jag funderar på varför man tänker sig att någons lycka måste innebära någon annans olycka.
Tack! Ja, det är onekligen lustigt. Måste vara något förhistoriskt synsätt som hänger kvar. Dödar du en mammut är det en mindre kvar till mig. Typ. Men marknadsekonomin är som bekant värdeskapande, och därför inget nollsummespel. Synd att den insikten har undgått vänstern i ett par hundra år.
Dessvärre är nog kampen om naturresurser i viss mån ett nollsummespel, eftersom dessa är begränsade. Mitt ägande av jordklotet är någon annans icke-ägandet av detsamma.
Louise:
Det exakta citatet finns på s. 436 (Timbro-pocket, 2004). Det är ur "the money speech". Det hade varit stencoolt om du hade använt det.
Sen tror jag inte du behöver oroa dig över försäljning. Denna typ av böcker behövs. Nu blir det Potterhelg för min del (den nyinköpta boken ligger och väntar). Fint som snus. :D
Det om kvinnor som kapabla om att göra abort på egen hand men inte ta ledigt i samråd med maken var riktigt jävla giftigt, man tycker/hoppas att det borde döda debatten helt...
Ser fram mot boken med, inte minst om den långa, blodiga och gripande historia som feminism i sverige inte vill kännas vid (feminism är inte en modern socialistisk uppfinning nej)! Med lite tur kan den ju funka som ett schysst järnrör med, "läs och håll käft" som nån sade...
OT men noterar att Potterböckerna gjort lika mycket/mer för ungas engelskakunskaper som Guillou gjort för struliga pojkars bokläsning. Och båda får ungefär lika mycket respekt för det, kulturnissarna förnekar sig inte i sin elitism.
Jamen det är ju bara den patetiska flatan Birgitta Ohlsson igen. Där har det ju aldrig stått rätt till.
Ulf: Ah, tack då slipper jag leta i tegelstenen. Jag överväger det starkt!
Och denna Pottersjuka! Vad är det som drar? Jag läste första boken dock. Kom väl av mig. Sedan blev jag så trött på filmerna - som man *tvingas* glo på när man har tonåringar. Åtminstone slipper jag bollibompa nu för tiden.
Sundevall: Jag tvivlar på att den insikten egentligen gått vänstern förbi eftersom självaste Marx inte kunde säga annat än att kapitalism är enormt välståndsskapande. Ibland tror jag det är någon slags avundsjuka, som bottnar i att staten* också bidragit till att skapa ett system som ställer grupper mot varandra. En välfärdslogik vars andemening pekar på att man ser välstånd som relativa mått. Om någon är rik beror det på att andra är fattiga.
*) Det lät väldigt metafysiskt, men så har utvecklingen sett ut och den bottnar i en massa missförstånd kring kapitalism och fri marknad. Som Marx bland annat bidrog till.
Kul att ni ser fram emot den! Är också lite nöjd med jämförelsen föräldraförsäkring och abort.
Anonym: Just den typen av kommentarer leder bara till röda strömmingar.
Stefan: Ja, världens resurser är antagligen i någon mening ändliga men inte begränsade (om vi inte är förbjudna att förvärva förstås) - men välstånd och resursskapande är oändligt.
Se där!
Det är alltså ingen egentlig skillnad mellan radikalfeminister och liberalfeminister. Det var väl det jag trodde.
En gång i tiden var feminismen liberal men det var många år sen. Idag är den kollektivistisk och följer marxistiskt tankegods. Strukturellt tvång är det som gäller, inte individens egen förmåga och möjlighet till egna val. Du ska inte tro att du kommer undan förtrycket - om du tror det så är det bara ett bevis på hur förtryckt du är.
Feminism som feminism. Samma skrot och korn men under lite olika underrubriker beroende på feministens bakgrund och idévärld. Men rubriken är bara yta.
Skillnaden mellan liberalfeminism och radikalfeminism är ungefär densamma som mellan svenska kyrkan och Westboro Baptist Church (http://en.wikipedia.org/wiki/Westboro_Baptist_Church)... Svenska kyrkan är mycket trevligare och jag har mycket hellre den än WBC, men på en fundamental nivå är de lika snurriga.
Det räcker gott med liberalism - varje människa är ett självändamål, ingen har rätt att tvinga en annan människa att bli ett medel för den förstes mål.
Poängen är val annars att många av dem som kallar sig liberalfeminister inte är det? Det gör inte att liberal feminism/feministisk liberalism är omöjlig på nåt sätt. Skillnaden mellan folkpartiets radikalfeminister och F!s radikalfeminister är att de är olika partier, nån ideologisk skillnad finns ju tydligen inte i stora drag.
Om man tittar på vad forna tiders feminister kämpade för (med forna menas långt innan pariskommuner o dyl) torde det vara svårt att hitta nån vettig liberal som har problem med de idealen... Birgitta Ohlsson et al däremot hade nog haft en del synpunkter .
Louise: jag förstår inte riktigt hur något ändligt kan ge upphov till något oändligt. Jag håller förvisso med om att liberal marknadsekonomi bevisligen fungerar bättre än kommunistisk kommandoekonomi eller feodalistisk slavekonomi,
men Jorden är likafullt rund, begränsad i rum och tid, och ej
skapad av någon människa.
"jag förstår inte riktigt hur något ändligt kan ge upphov till något oändligt"
Poäng. Men teknisk utveckling har ingen bortre horisont. Det är ett sannolikt framtidscenario att utveckligen når så långt att mängden naturresurser blir irrelevanta för välstånd då vi kommer ha oerhört effektiv produktion och återvinning.
Sen finns det gott om resurser på andra planeter och himlakroppar. Tänk långsiktigt ;-)
Vem definierar vad liberalfeminism är eller inte? Om inte de som kallar sig liberalfeminister är de som definierar, vem är det då? Är du bättre lämpad att definiera begreppet än vad de är?
Feminism är feminism. Liberalism är nåt annat.
För många år sen var kvinnorörelsen en liberal iströmning. Sen kom feminismen och tog över kvinnorörelsen. Resten är nutidshistoria.
Vem definierar vad liberalism är?
Stefan: Som Oscar träffande beskrev det. Att resurser av vad vi kan få ut av jorden i en specifik mening är "ändligt" (som olja, men inte att trädgårds- och odlingstomter ar slut, de är också oändliga i mening att de kan förvärvas) betyder inte att det som är välståndsskapande är ändligt. Vetenskap, innovationer, osv., är vad som hela tiden bryter "ny mark" som man säger.
Skillnaden mellan liberalfeminism och radikalfeminism är teoretisk, i praktiken är gränsen alltmer utsuddad. Men detsamma gäller också liberal politik i praktiken, eller hur ska man tolka frånvaron av klassisk liberalism? Är sedan nyliberalism en måttstock för socialiberalism?
Jag är frestad att fråga efter definitionen av definition men min känsla för decorum hindrar mig.
Men att boken har en del utmaningar och behov framför sig är iaf tydligt!
Begreppet liberal kan tydligen stå för vad som helst?
En slags Pastor Jansson filosofi?
Definitioner är vad man själv säger att det är?
(och ja det där en något av en ständigt återkommande utmaning)
Sunny: Ja! Tydligen! :-D
För att inte nämna feminism.
Den finns absolut i all varianter :
En för varje människa ?
http://pedofilensdotter.blogg.se/
Kram Sunny
Hur feminismen ser ut beror på de bakomliggande ideologiska övertygelserna. Feminism är lika (lite) förklarande som "jämlikhet". Alla ser inte jämlikhet och hur det ska uppnås på samma vis?
Men har man en suddig uppfattning om sin ideologiska och filosofiska grundsyn blir allt som konsekvens flummigt och "vad jag säger att det är".
*damn hippis!!*
Kram!
Apropå begreppet liberal i politisk-filosofisk mening, så läste jag nånstans att det myntades i USA i början på 1800-talet som en slags samlingsbenämning på Upplysningens "frihetstroende" (till skillnad från övriga på den tiden, som var bibel- och auktoritetstroende).
Stefan: Har också för mig det. Feminism myntades också sent.
PS. Free-thinker har jag för mig var ett begrepp som inkluderade liberala ateistiska tänkare.
Jag bestämmer vad liberalism är. Alla organisationer som vill kalla sig liberala måste skicka sina åsikter till mig. Jag avgör sedan om de ska få kalla sig liberala eller inte. Allt detta sker i största hemlighet, så alla som läser den här bloggen kan räkna med ett besök från MIB inom 72 timmar.
Jag har alltid haft som tumregel annars, att liberalism är det som kultureliten avskyr - marknadsekonomi, USA, skräpkultur, coca-cola...
Stefan: Det knasiga är nog att det stämmer rätt bra ibland. Men hata USA kan funka ändå. Typ för svek mot konstitutionen osv.
Anders: Skönt med någon som tar på sig det! Det är sjukt att det inte finns en liberal domstol. Exempelvis skulle jag vilja få det utrönt och prejudicerat huruvida det är liberalt med att bygga atombomber i källaren och gå på gatan med kärnbestyckade robotar.
Jag kan inte hata USA, för jag känner mig ganska säker på att hela världen hade tagits över av kommunister efter ww2, om inte USA hade bestämt sig för att stoppa det.
Louise, jag har mycket resonabla priser.
varför man tänker sig att någons lycka måste innebära någon annans olycka
Det är Ricardos fel - om jag inte minns fel. Ni vet tyg från Portugal och det där. Eller möjligen var det Adam Smith. "Alla tjänar på att vi utnyttjar dem", eller nåt. "Dem" kan ju i det här fallet vara lite olika grupper beroende på vilket politiskt förslag man vill sälja in, och till vem. Lätt att bli desillusionerad...
Jag måste erkänna att jag har röstat på folkpartiet en gång, men det var när jag var ung och dum, plus att Westerberg väl ändå hade en mer sympatisk syn på människor, vad jag minns i alla fall. (Det känns som om jag redan har sagt det här - ja, det har jag ju, men jag menar just här, på underbara "digital prozaq" - i så fall my apologies.)
Louise, jag har länkat till dig nu - tack för att du finns!
Ricardo ja! Smith utgick väl en hel del från Ricardo? Minns inte riktigt hur och i vad. Sedan var väl Marx rätt inne på Ricardo också.
Jag har också röstat på FP en gång, men å andra sidan har jag även röstat på MP och VP en gång i tiden, så det jämnar ut sig? Och säger nog en hel del om viken ideologisk resa jag gjort.
Idag fick jag ett brev från en gammal idol, en person som en gång med sina böcker och texter ledde mig in på en frihetligare libertarianism (från kommunistisk och socialistisk sådan), så jag är på supergott humör, dels för att få bekräftat att mina tankar kring en del saker var korrekt uppfattat och hon blev glad att jag funderat som jag gjort. Dessutom har jag fått fria händer att översätta och lägga upp saker på svenska och ev. till boken jag skriver. Så det känns så fint och bra.
Och på ännu godare humör när du skriver så där! Tack!
Hm. Jag förstår den ideologiska resan - VP har jag dock inte röstat på, men det beror antagligen på mina rötter i Ceausescus Rumänien.
Jag har hållit föredrag om Ricardos käcka teori en gång - reciprocitetsprincipen tror jag den hette. Gjorde en fin overhead till, kommer jag ihåg, för hand - detta var 91 eller 92.
Men ekonomiska teorier har ju en brist i att de ska förenkla allting hela tiden ("om allt annat är konstant blir det så här") - men har nån nånsin varit med om att att allt är konstant hela tiden, förutom priset på vin i Portugal och priset på kläde i England - och varför vill man bygga världsekonomin på det - en förenklad teori från 1700-talet, dessutom?
Utan tvivel är folk inte kloka... så man får vara glad åt det vettiga man kan vaska fram!
PS. Nuförtiden tror jag att dylika teorier kallas skrivbordsprodukter - ni vet av typen som Migrationsverket nyligen presenterade om läget i Irak.
Posta ny kommentar