Jag vill skrika högt varje gång jag går in på en resturang eller café där de stoltserar med biodynamiska och ekologiska bakverk och grönsaker på menyn. Jag blir inte lyckligare av "lätt syrad" apelsin-aprikos-dricka från Järna, 2 dl = 30 spänn. "Vi haaaar inte läsk här", och tjejen tittade på oss som vi var från någon trailer-park men råkat gå vilse. Hutlöst dyrt bara för att de larvar sig med något som kallas biodynamiskt.
Jag får sådan klåda av all denna smugness och vill ha Coca cola, svart kaffe, och död hamrad "biff" med pommes frites och bearnaisesås toppat med kladdiga bakverk från Delicato. Jag vill ha långtradarfik och sådana där knappar man trycker på; falukorv med stekt potatis och ägg, ärtsoppa med pannkakor, och så vidare. Finns det inga sådana kvar? Jag dör i den svenska gulligheten där allt är så perfekt.
Har ni varit i Trosa eller Mariefred eller någon annan "idyll" i Sverige? Arkitektoniska (heter det så?) sockerchocker, hur står folk ut med att bo så där? Jag förstår att de måste äta nyttigt, de måtte dra in socker från luften in i kroppen bara genom att promenera ett kvarter.
Vi satt där i Mariefred på deras äldsta värdshus (vilket jag mindes efter ett tag att jag bevistat på någon konferens, fast då behövde man ju inte bekymra sig över vad det kostade att äta).
Vi beställde in kalvfilén, för vi tänkte att jo, det var väl det dyraste på menyn, men det skiljde liksom 50 spänn från det billigaste, så what the heck, och vi var hungriga. In kommer en enorm filé, ett strå morot, en sparris, och tre strån haricot verts, en liten fyrkant till potatissmash, sprinklat tjusigt med lite sås...att äta en halv filé utan något annat tilltugg är ganska trist kan sägas. Vad är det för proportioner? Måste man förnedra sig med att beställa in extra potatis? Jag blir alltid så irriterad över sånt.
Och sedan det där med inredning. Måste så mången inredning på hotell, caféer och resturanger gå i klosterstil? OoO, vitt, vitt, vitt, orkidéer, accenter i svart smide och ek (ek är jävligt viktigt nu för tiden), röda-korset-ljusstakar (vi är också goda människor), vita soffor. Ser jag en vit soffa till lovar jag att bränna upp den som barmhärtighetshandling (förstå att jag hatar min soffa nu). Har folk ingen fantasi? Styr IKEA den svenska folksjälen?*
Jag vet, jag låter hemskt reaktionär. Men det står mig upp i halsen med likriktningen. Tacka vet jag lilla polska resturangen på Tegnérgatan. (Café Piastowska.) Så ska det se ut, totalt kaos.
Ja, ja, kanske vi hittar det där långtradarfiket vad det lider, som en jakt på den heliga graal.
Trevlig resterande sommar! Kommer nog inte åt Internet på ett tag igen.
*) Notera närmaste mäklare och bilderna på inredningen...tadam...vit fucking soffa! Om jag skulle köpa hus eller lägenhet skulle jag gå på kaos, mer likt hur det ändå kommer bli med eller utan min vita fucking soffa.
Och, musiktips som verkar passa:
(Brad Sucks - Fixing my brain)
Jag vill skrika högt varje gång jag går in på en resturang eller café där de stoltserar med biodynamiska och ekologiska bakverk och grönsaker på menyn. Jag blir inte lyckligare av "lätt syrad" apelsin-aprikos-dricka från Järna, 2 dl = 30 spänn. "Vi haaaar inte läsk här", och tjejen tittade på oss som vi var från någon trailer-park men råkat gå vilse. Hutlöst dyrt bara för att de larvar sig med något som kallas biodynamiskt.
Jag får sådan klåda av all denna smugness och vill ha Coca cola, svart kaffe, och död hamrad "biff" med pommes frites och bearnaisesås toppat med kladdiga bakverk från Delicato. Jag vill ha långtradarfik och sådana där knappar man trycker på; falukorv med stekt potatis och ägg, ärtsoppa med pannkakor, och så vidare. Finns det inga sådana kvar? Jag dör i den svenska gulligheten där allt är så perfekt.
Har ni varit i Trosa eller Mariefred eller någon annan "idyll" i Sverige? Arkitektoniska (heter det så?) sockerchocker, hur står folk ut med att bo så där? Jag förstår att de måste äta nyttigt, de måtte dra in socker från luften in i kroppen bara genom att promenera ett kvarter.
Vi satt där i Mariefred på deras äldsta värdshus (vilket jag mindes efter ett tag att jag bevistat på någon konferens, fast då behövde man ju inte bekymra sig över vad det kostade att äta).
Vi beställde in kalvfilén, för vi tänkte att jo, det var väl det dyraste på menyn, men det skiljde liksom 50 spänn från det billigaste, så what the heck, och vi var hungriga. In kommer en enorm filé, ett strå morot, en sparris, och tre strån haricot verts, en liten fyrkant till potatissmash, sprinklat tjusigt med lite sås...att äta en halv filé utan något annat tilltugg är ganska trist kan sägas. Vad är det för proportioner? Måste man förnedra sig med att beställa in extra potatis? Jag blir alltid så irriterad över sånt.
Och sedan det där med inredning. Måste så mången inredning på hotell, caféer och resturanger gå i klosterstil? OoO, vitt, vitt, vitt, orkidéer, accenter i svart smide och ek (ek är jävligt viktigt nu för tiden), röda-korset-ljusstakar (vi är också goda människor), vita soffor. Ser jag en vit soffa till lovar jag att bränna upp den som barmhärtighetshandling (förstå att jag hatar min soffa nu). Har folk ingen fantasi? Styr IKEA den svenska folksjälen?*
Jag vet, jag låter hemskt reaktionär. Men det står mig upp i halsen med likriktningen. Tacka vet jag lilla polska resturangen på Tegnérgatan. (Café Piastowska.) Så ska det se ut, totalt kaos.
Ja, ja, kanske vi hittar det där långtradarfiket vad det lider, som en jakt på den heliga graal.
Trevlig resterande sommar! Kommer nog inte åt Internet på ett tag igen.
*) Notera närmaste mäklare och bilderna på inredningen...tadam...vit fucking soffa! Om jag skulle köpa hus eller lägenhet skulle jag gå på kaos, mer likt hur det ändå kommer bli med eller utan min vita fucking soffa.
Och, musiktips som verkar passa:
(Brad Sucks - Fixing my brain)
Feminister som är emot porr, brukar i regel argumentera att porr skadar kvinnor på två sätt: att den leder till våld mot kvinnor och att den fostrar och lär ut att kvinnor ska vara sexuellt undergivna. Ett sammanhängande argument är att i synnerhet kvinnliga sexarbeterare måste bli skadade av porren och sexarbete, eller att de redan är skadade människor.
Ingen verkar dock fråga sig om skadade människor dras till radikalfeminism, eller om radikalfeminism skadar människor och leder till likgiltighet för andra människors erfarenheter och upplevelser som inte stämmer med deras världsbild.
*) Ej radikalfeminist och ej för förbud mot porr, tvärtom har hon skrivit en hel bok till försvaret för att porren måste vara fri. Vilket visar att porrmotstånd är en ganska komplex historia.
]]>Feminister som är emot porr, brukar i regel argumentera att porr skadar kvinnor på två sätt: att den leder till våld mot kvinnor och att den fostrar och lär ut att kvinnor ska vara sexuellt undergivna. Ett sammanhängande argument är att i synnerhet kvinnliga sexarbeterare måste bli skadade av porren och sexarbete, eller att de redan är skadade människor.
Ingen verkar dock fråga sig om skadade människor dras till radikalfeminism, eller om radikalfeminism skadar människor och leder till likgiltighet för andra människors erfarenheter och upplevelser som inte stämmer med deras världsbild.
*) Ej radikalfeminist och ej för förbud mot porr, tvärtom har hon skrivit en hel bok till försvaret för att porren måste vara fri. Vilket visar att porrmotstånd är en ganska komplex historia.
]]>När jag var barn pillade jag alltid på sårskorporna på knäna, för då hade vi inte knäskydd när vi skejtade, och vi hade inte ens hjälmar. Mamma rökte i bilen. Hemma. Överallt. Vi syskon satt där bak, utan bilbarnstolar, och hostade irriterat och mamma blev alltd sur medan tårarna rann because smoke got in our eyes. Vi hade inte ens brandlarm. Vi klättrade på hustak, byggde trädkojor, sprang och cyklade över vägar, ingen hjälm där heller. Vi åt på resturang och alla rökte. 11 ungar i en PV på väg till handbollsmatch, inga bälten, varje vecka. Vi lekte ensamma med de andra barnen på gården utan uppsikt. Vi åt saltlakrits med mer salt i än idag. På något vis överlevde vi, men jag har en känsla att det nog uppfattas idag som omöjligt. Ändå verkar föräldrar alltid evolveras till ett nytt släkte av oro. Med hjälmar, bilbarnstolar, lagom salt lakrits, knäskydd, bilbäten, och ingen rökning. Kanske ordningen skapar nya gränser för oro, och ständig strävan efter trygghet?
]]>När jag var barn pillade jag alltid på sårskorporna på knäna, för då hade vi inte knäskydd när vi skejtade, och vi hade inte ens hjälmar. Mamma rökte i bilen. Hemma. Överallt. Vi syskon satt där bak, utan bilbarnstolar, och hostade irriterat och mamma blev alltd sur medan tårarna rann because smoke got in our eyes. Vi hade inte ens brandlarm. Vi klättrade på hustak, byggde trädkojor, sprang och cyklade över vägar, ingen hjälm där heller. Vi åt på resturang och alla rökte. 11 ungar i en PV på väg till handbollsmatch, inga bälten, varje vecka. Vi lekte ensamma med de andra barnen på gården utan uppsikt. Vi åt saltlakrits med mer salt i än idag. På något vis överlevde vi, men jag har en känsla att det nog uppfattas idag som omöjligt. Ändå verkar föräldrar alltid evolveras till ett nytt släkte av oro. Med hjälmar, bilbarnstolar, lagom salt lakrits, knäskydd, bilbäten, och ingen rökning. Kanske ordningen skapar nya gränser för oro, och ständig strävan efter trygghet?
]]>
Tiina wrote:
"Feminismen är framför allt ett frigörelseprojekt, inte ett försök att domesticera och anpassa kvinnor och män till att dela på disken i privatägda bostäder, om de nu någon gång hinner dit med sina privata bilar via privata förskolor och skolor från de privata företag där de arbetar."--Tiina R.
...med sina privata kroppar.
(jag håller dock med om att jämställdhet inte handlar om disk.)
]]>
Tiina wrote:
"Feminismen är framför allt ett frigörelseprojekt, inte ett försök att domesticera och anpassa kvinnor och män till att dela på disken i privatägda bostäder, om de nu någon gång hinner dit med sina privata bilar via privata förskolor och skolor från de privata företag där de arbetar."--Tiina R.
...med sina privata kroppar.
(jag håller dock med om att jämställdhet inte handlar om disk.)
]]>Vad vill jag ha sagt med det? Framför allt att teorin om könsmaktsordningen uppehåller sig, bortsett från absurditeter, också vid trivialiteter. De största problemen i världen är inte huruvida heterosexuella samlag är intrång på kvinnans själ, eller om heterosexualitet är genom vilken den patriarkala logiken förtrycker kvinnor. Utan vilkas liv länge ansetts som "naturligt" offerbara, och vilkas liv som ansetts som skyddsvärda. Ett perspektiv som sällan funderas på förutom som sätt att skylla på offren, de är ju män och våldsamma, det är deras krig. Med andra ord, män förväntas dö för andras skull.
]]>
Vad vill jag ha sagt med det? Framför allt att teorin om könsmaktsordningen uppehåller sig, bortsett från absurditeter, också vid trivialiteter. De största problemen i världen är inte huruvida heterosexuella samlag är intrång på kvinnans själ, eller om heterosexualitet är genom vilken den patriarkala logiken förtrycker kvinnor. Utan vilkas liv länge ansetts som "naturligt" offerbara, och vilkas liv som ansetts som skyddsvärda. Ett perspektiv som sällan funderas på förutom som sätt att skylla på offren, de är ju män och våldsamma, det är deras krig. Med andra ord, män förväntas dö för andras skull.
]]>
Det är lätt att klaga på vänsterns vurmande för staten, men på vilket vis har den svenska liberalismen blivit bättre? Hur blev ens FRA-lagen möjlig?
Ställ frågorna. Detta måste vi prata om.
]]>Det är lätt att klaga på vänsterns vurmande för staten, men på vilket vis har den svenska liberalismen blivit bättre? Hur blev ens FRA-lagen möjlig?
Ställ frågorna. Detta måste vi prata om.
]]>"FRA-frågan handlar inte om 1984, den handlar om Minority Report."
Mmmm...fouclad.
Money quote:
"Är det inte ett slöseri att unga människor är vackra? Det är ju när man är medelålders och klok man förstår att utnyttja det på ett kallt och hänsynslöst sätt."
"Som bekant är påstådd klimatpåverkan ett debattdödande frikort för att leva ut paternalistiska instinkter – livsstilsmoralismens motsvarighet till att kalla någon för rasist. Ann Heberlein [1, 2] drog precis samma slutsats av studien. Men hon skämtar inte."
]]>"Men kan radikal samhällsförändring verkligen uppnås utan våld? Frågan förutsätter att den är möjlig med våld."
"FRA-frågan handlar inte om 1984, den handlar om Minority Report."
Mmmm...fouclad.
Money quote:
"Är det inte ett slöseri att unga människor är vackra? Det är ju när man är medelålders och klok man förstår att utnyttja det på ett kallt och hänsynslöst sätt."
"Som bekant är påstådd klimatpåverkan ett debattdödande frikort för att leva ut paternalistiska instinkter – livsstilsmoralismens motsvarighet till att kalla någon för rasist. Ann Heberlein [1, 2] drog precis samma slutsats av studien. Men hon skämtar inte."
]]>"Men kan radikal samhällsförändring verkligen uppnås utan våld? Frågan förutsätter att den är möjlig med våld."
Har du ingen förståelse för kritiken?
- Beslutet är ju fattat.
Men det är ju det som de kritiserar.
- Jo, det kan man göra, men beslutet är fattat, säger Fredrik Reinfeldt.
Det här är ingen regering, det här är en teaterföreställning, regisserad av The League of Gentlemen. Vi är hållna som gisslan i Royston Vasey.
]]>
Har du ingen förståelse för kritiken?
- Beslutet är ju fattat.
Men det är ju det som de kritiserar.
- Jo, det kan man göra, men beslutet är fattat, säger Fredrik Reinfeldt.
Det här är ingen regering, det här är en teaterföreställning, regisserad av The League of Gentlemen. Vi är hållna som gisslan i Royston Vasey.
]]>
På midsommarafton samlades vi vid dansplatsen, och vi var fyra tanter som brukligt dras till varandra, och genast utbrast vi "fy fan FRA-lagen". Och någon av oss sa efter en stund att om man skulle grabba tag i närmaste person här och nu skulle de inte ha en aning om vad, och förresten skulle de inte tycka att det var "fy fan FRA-lagen". Det skrämmer mig.
Hur som helst. Varför enfrågepartier i längden inte är ett alternativ för
liberaler, eller åtministone inte för mig.
Emma Opassande ställer frågan vad det skulle vara för fel med att stödja ett enfrågeparti som Piratpartiet. Svaret hon levererar är att det inte är fel på det, eftersom integritetsfrågor (som fildelning och övervakningsfrågor) är en så stor och viktig fråga som värnar om "frihet och demokrati". På ett annat ställe flikar Rickard Falkvinge in att frihet är lika viktigt för socialister och liberaler och att deras fråga kan ena dem (jag hittar inte kommentaren just nu).
Jag håller inte med. För att värna "frihet och demokrati" betyder inte så mycket om de inte vilar på en moralisk princip. Antingen är det en princip som socialister och liberaler delar, eller inte.
Piratpartiet, trots sina goda föresatser, är och förblir ett enfrågeparti, och frihet och demokrati har verkligen inte samma innebörd för socialister och liberaler.
Frihet är - för mig - inte något delbart i beståndsdelar som går att sortera i olika "viktiga" frågor, och det är inte ett begrepp som kan delas mellan liberaler och socialister. Frågor kan vara olika angelägna, men det är inte samma sak som att de är olika viktiga. Vissa frågor är inte mindre viktiga för att det berör ett färre antal människor, och andra frågor är inte mer viktiga för att de berör ett större antal människor.
Prioritering är dock en väsentlig del i att vara en människa, det går inte att personligen föra krig på alla möjliga fronter, och allra minst samtidigt. Det är dock lättare att föra krig, och koncentrera sig på frågor, om man står stadigt och tryggt i universella principer och värderingar som innebär en konsekvent och moralisk syn på människa och samhälle, som rätten att slippa våld och tvång.
För mig är den moralen byggd på självägandet och rätten till egendom, och därmed de individuella rättigheterna. Det kan låta gnälligt så här medan striden om FRA-lagen faktiskt gör att hela det politiska Sverige gungar, men saken är den att denna strid handlar om värden, inte om övervakning och fildelning i första hand. Att försvara frihetliga värden är svårt, för vi måste alltid ta ställning till en grundläggande moral. Det är inte viktigast för mig att skatterna sänks, eller att FRA-lagen sänks. Det viktigast är att säga ifrån, att det är inte rätt att politiker i "demokratisk" ordning kommit att agera som förmyndare över medborgarna och dessutom tar hiskeligt betalt för det också. För mig är frågan om t ex prostitution eller narkotikaanvändande lika viktig som "integritetsfråga" som FRA-lagen och som vilken annan fråga som handlar om självbestämmanderätten människan har över sitt eget liv.
Det är inte övervakningen i sig. Den är resultatet. Det är bristen på liberala värderingar sedan mer än 40 år tillbaka som gör att svenska politiker ser det som tämligen oproblematiskt att styra våra liv, ända in i sängkammaren, till och med vad vi stoppar i våra kroppar, och nu även i vår kommunikation. Så, med den synen är moraliska hinder mot övervakningslagar som hotar vår integritet sedan länge sprängd.
Jag kan inte väga allas vår rätt till självbestämmande mot allas vår rätt att i fred kommunicera. De hör ihop.
Det är mitt svar. Just nu.
]]>På midsommarafton samlades vi vid dansplatsen, och vi var fyra tanter som brukligt dras till varandra, och genast utbrast vi "fy fan FRA-lagen". Och någon av oss sa efter en stund att om man skulle grabba tag i närmaste person här och nu skulle de inte ha en aning om vad, och förresten skulle de inte tycka att det var "fy fan FRA-lagen". Det skrämmer mig.
Hur som helst. Varför enfrågepartier i längden inte är ett alternativ för
liberaler, eller åtministone inte för mig.
Emma Opassande ställer frågan vad det skulle vara för fel med att stödja ett enfrågeparti som Piratpartiet. Svaret hon levererar är att det inte är fel på det, eftersom integritetsfrågor (som fildelning och övervakningsfrågor) är en så stor och viktig fråga som värnar om "frihet och demokrati". På ett annat ställe flikar Rickard Falkvinge in att frihet är lika viktigt för socialister och liberaler och att deras fråga kan ena dem (jag hittar inte kommentaren just nu).
Jag håller inte med. För att värna "frihet och demokrati" betyder inte så mycket om de inte vilar på en moralisk princip. Antingen är det en princip som socialister och liberaler delar, eller inte.
Piratpartiet, trots sina goda föresatser, är och förblir ett enfrågeparti, och frihet och demokrati har verkligen inte samma innebörd för socialister och liberaler.
Frihet är - för mig - inte något delbart i beståndsdelar som går att sortera i olika "viktiga" frågor, och det är inte ett begrepp som kan delas mellan liberaler och socialister. Frågor kan vara olika angelägna, men det är inte samma sak som att de är olika viktiga. Vissa frågor är inte mindre viktiga för att det berör ett färre antal människor, och andra frågor är inte mer viktiga för att de berör ett större antal människor.
Prioritering är dock en väsentlig del i att vara en människa, det går inte att personligen föra krig på alla möjliga fronter, och allra minst samtidigt. Det är dock lättare att föra krig, och koncentrera sig på frågor, om man står stadigt och tryggt i universella principer och värderingar som innebär en konsekvent och moralisk syn på människa och samhälle, som rätten att slippa våld och tvång.
För mig är den moralen byggd på självägandet och rätten till egendom, och därmed de individuella rättigheterna. Det kan låta gnälligt så här medan striden om FRA-lagen faktiskt gör att hela det politiska Sverige gungar, men saken är den att denna strid handlar om värden, inte om övervakning och fildelning i första hand. Att försvara frihetliga värden är svårt, för vi måste alltid ta ställning till en grundläggande moral. Det är inte viktigast för mig att skatterna sänks, eller att FRA-lagen sänks. Det viktigast är att säga ifrån, att det är inte rätt att politiker i "demokratisk" ordning kommit att agera som förmyndare över medborgarna och dessutom tar hiskeligt betalt för det också. För mig är frågan om t ex prostitution eller narkotikaanvändande lika viktig som "integritetsfråga" som FRA-lagen och som vilken annan fråga som handlar om självbestämmanderätten människan har över sitt eget liv.
Det är inte övervakningen i sig. Den är resultatet. Det är bristen på liberala värderingar sedan mer än 40 år tillbaka som gör att svenska politiker ser det som tämligen oproblematiskt att styra våra liv, ända in i sängkammaren, till och med vad vi stoppar i våra kroppar, och nu även i vår kommunikation. Så, med den synen är moraliska hinder mot övervakningslagar som hotar vår integritet sedan länge sprängd.
Jag kan inte väga allas vår rätt till självbestämmande mot allas vår rätt att i fred kommunicera. De hör ihop.
Det är mitt svar. Just nu.
]]>- Du måste skämta?
Mer humor/drama: I natt var kärestan och jag på utflykt i Nynäshamn. Klockan var midnatt och vi fick den strålande idén att det måste finnas någon nattöppen mack att köpa cigg i. Så är det med nikotinister/knarkare.
Det fanns det inte. På enslig väg hemåt, slog bränslevarningen på. Det var två mil till Ösmo. Vilket var rätt korkat eftersom vi precis åkt förbi ett pärlband med mackar. Skulle vi klara det? Jag såg framför mig hur vi stod vid en vägren bland konstiga och stickiga dikesväxter, och någon polsk lastbil som skulle fara förbi oss medan jag skrek/ropade austinskt och förtvivlat:
Please, help us...please, help, we have money. *vift, vift*
Vi klarade det. Bilen lyckades precis hosta sig fram till en bensinpump.
Vilket betydde att jag fick gå upp klockan 6 i morse för att sitta som en zombie i bilen och släppas av i Ösmo och vänta på att ICA skulle öppna. På den tristaste serveringen/korvkiosken i världshistorien (för kaffe får ju tiden att gå) i sällskap med ett illaluktande fyllo i en permobil (tänk Lasse Kongo).
Två timmar senare insåg jag och kände med hela min kropp hur idiotiskt det är att röka. Jag orkar varken äventyr i Nynäshamn by night, eller korvkiosker klockan sju på morgonen och tvåtimmarsresor för att ta sig hem. Nikotin blir ibland som en jakt på den heliga graalen. Det är inte riktigt värt det.
*) Obs! Obs! Inte till mig.
]]>- Du måste skämta?
Mer humor/drama: I natt var kärestan och jag på utflykt i Nynäshamn. Klockan var midnatt och vi fick den strålande idén att det måste finnas någon nattöppen mack att köpa cigg i. Så är det med nikotinister/knarkare.
Det fanns det inte. På enslig väg hemåt, slog bränslevarningen på. Det var två mil till Ösmo. Vilket var rätt korkat eftersom vi precis åkt förbi ett pärlband med mackar. Skulle vi klara det? Jag såg framför mig hur vi stod vid en vägren bland konstiga och stickiga dikesväxter, och någon polsk lastbil som skulle fara förbi oss medan jag skrek/ropade austinskt och förtvivlat:
Please, help us...please, help, we have money. *vift, vift*
Vi klarade det. Bilen lyckades precis hosta sig fram till en bensinpump.
Vilket betydde att jag fick gå upp klockan 6 i morse för att sitta som en zombie i bilen och släppas av i Ösmo och vänta på att ICA skulle öppna. På den tristaste serveringen/korvkiosken i världshistorien (för kaffe får ju tiden att gå) i sällskap med ett illaluktande fyllo i en permobil (tänk Lasse Kongo).
Två timmar senare insåg jag och kände med hela min kropp hur idiotiskt det är att röka. Jag orkar varken äventyr i Nynäshamn by night, eller korvkiosker klockan sju på morgonen och tvåtimmarsresor för att ta sig hem. Nikotin blir ibland som en jakt på den heliga graalen. Det är inte riktigt värt det.
*) Obs! Obs! Inte till mig.
]]>Det fanns bara en enda anledning att jag röstade på Fredrick Federley i riksdagsvalet 2006. För att han framstod som det sista försöket, ett hopp om en begynnande framtid för liberala idéer och tankar. Fint va? Jag hade egentligen inga större illusioner att liberala principer skulle förändra landet via Riksdagen, jag har ärligt talat inga frihetliga illusioner kvar om etablerad politik alls när allt kommer kring. De illusionerna försvann för länge sedan. Jag vet att det där med hopp och förtröstan låter romantiskt och fint, lite för bra för att vara sant, och det var naivt att lägga all denna romanstiska förtröstan på en enda person.
Jag tror jag måste förklara min naivitet lite. För det fanns också en ful, cynisk och elak tanke som spirade inom mig. Jag tänkte nämligen att ju mer Alliansen gör bort sig - och de kommer göra bort sig - desto större kan möjligheten blir för en liberal idédebatt. Ju fler förbannade och besvikna liberaler som åser hur Alliansen i själva verket struntar fullkomligt i liberalism, desto större möjligheter för en verklig förändring. En slags kreativ förstörelse och kreativt uppror. Jag trodde dock någonstans att Federley kunde bli den där ledande personen för detta uppror. Besviken att min romantiska förhoppning var just bara naiv. Möjligheten fanns, men den dog.
Det finns de som tänker rösta på andra partier för att de tar bättre hand om vissa liberala frågor. Som Vänsterpartiet och deras hållning visavi narkotikapolitiken och FRA-lagen. Men det är verkligen inte nog. FRA-lagen och narkotikapolitiken är faktiskt bara två sidor av liberalism, och frågor som egentligen är odelbara. Det går inte riktigt att plocka ut frågor som känns mer relevanta än andra som från ett smörgåsbord. Det är en anledning att Piratpartiet inte fungerar för mig. Jag tycker de är bra, men. Det krävs att man är tydlig i andra frågor också.
Enda anledningen jag skulle rösta på Vänsterpartiet är av en helt annan anledning, för att Alliansen förtjänar det, som en straffröst. Men det finns andra saker att göra, frågan är bara vad, för när det stormar som mest i liberala frågor så orkar inte KLP ens släpa sig från debattforumen. Det är elakt sagt, men från hjärtat, och det är ju ett par år kvar?
Sofflocket eller frihet.
Jag antar att Alliansen sitter i något slags chocktillstånd efter alla käftsmällar just nu. Vad de kanske inte riktigt förstår är att just denna fråga kan ha beseglat deras fortsatta öde.
Någonstans är det trist att det var FRA-lagen som kan vara det avgörande för Alliansens fall, på fler sätt än ett. För någonstans är det svårt att inte fundera över moralen att just det fick gnistan att tända och inte alla de övriga anti-liberala frågorna som Alliansen fört. Kanske för att saker som drabbar en själv mer uppenbart också blir lättare att reagera över. Men visst, det kan också vara den där droppen.
Mycket tidigare om den floppade Alliansen:
Varför är Alliansen så rädda för frihet?
Välfärden raseras, välfärden cementeras?
Vi ska ha det så men inte säga så
"Snart kan vi börja ha en stående lista med alla anti-liberala strategier och värden som Alliansen står för. Fortfarande övertygad att det är liberalism som det kommer resultera i? "
Men kul att så många upptäcker Alliansen som flopp när snaran dras åt Internet. Alltid något, kanske den kreativa förstörelsen leder någonstans.
]]>Det fanns bara en enda anledning att jag röstade på Fredrick Federley i riksdagsvalet 2006. För att han framstod som det sista försöket, ett hopp om en begynnande framtid för liberala idéer och tankar. Fint va? Jag hade egentligen inga större illusioner att liberala principer skulle förändra landet via Riksdagen, jag har ärligt talat inga frihetliga illusioner kvar om etablerad politik alls när allt kommer kring. De illusionerna försvann för länge sedan. Jag vet att det där med hopp och förtröstan låter romantiskt och fint, lite för bra för att vara sant, och det var naivt att lägga all denna romanstiska förtröstan på en enda person.
Jag tror jag måste förklara min naivitet lite. För det fanns också en ful, cynisk och elak tanke som spirade inom mig. Jag tänkte nämligen att ju mer Alliansen gör bort sig - och de kommer göra bort sig - desto större kan möjligheten blir för en liberal idédebatt. Ju fler förbannade och besvikna liberaler som åser hur Alliansen i själva verket struntar fullkomligt i liberalism, desto större möjligheter för en verklig förändring. En slags kreativ förstörelse och kreativt uppror. Jag trodde dock någonstans att Federley kunde bli den där ledande personen för detta uppror. Besviken att min romantiska förhoppning var just bara naiv. Möjligheten fanns, men den dog.
Det finns de som tänker rösta på andra partier för att de tar bättre hand om vissa liberala frågor. Som Vänsterpartiet och deras hållning visavi narkotikapolitiken och FRA-lagen. Men det är verkligen inte nog. FRA-lagen och narkotikapolitiken är faktiskt bara två sidor av liberalism, och frågor som egentligen är odelbara. Det går inte riktigt att plocka ut frågor som känns mer relevanta än andra som från ett smörgåsbord. Det är en anledning att Piratpartiet inte fungerar för mig. Jag tycker de är bra, men. Det krävs att man är tydlig i andra frågor också.
Enda anledningen jag skulle rösta på Vänsterpartiet är av en helt annan anledning, för att Alliansen förtjänar det, som en straffröst. Men det finns andra saker att göra, frågan är bara vad, för när det stormar som mest i liberala frågor så orkar inte KLP ens släpa sig från debattforumen. Det är elakt sagt, men från hjärtat, och det är ju ett par år kvar?
Sofflocket eller frihet.
Jag antar att Alliansen sitter i något slags chocktillstånd efter alla käftsmällar just nu. Vad de kanske inte riktigt förstår är att just denna fråga kan ha beseglat deras fortsatta öde.
Någonstans är det trist att det var FRA-lagen som kan vara det avgörande för Alliansens fall, på fler sätt än ett. För någonstans är det svårt att inte fundera över moralen att just det fick gnistan att tända och inte alla de övriga anti-liberala frågorna som Alliansen fört. Kanske för att saker som drabbar en själv mer uppenbart också blir lättare att reagera över. Men visst, det kan också vara den där droppen.
Mycket tidigare om den floppade Alliansen:
Varför är Alliansen så rädda för frihet?
Välfärden raseras, välfärden cementeras?
Vi ska ha det så men inte säga så
"Snart kan vi börja ha en stående lista med alla anti-liberala strategier och värden som Alliansen står för. Fortfarande övertygad att det är liberalism som det kommer resultera i? "
Men kul att så många upptäcker Alliansen som flopp när snaran dras åt Internet. Alltid något, kanske den kreativa förstörelsen leder någonstans.
]]>Det vore intressant att veta hur förklaringen ser ut. För mig ter det sig självklart att mänskligheten icke låter sig reformeras så enkelt, och att repression också tenderar att mer skrämmas än förändra.
*) Tipstanke från RFSL.
]]>Det vore intressant att veta hur förklaringen ser ut. För mig ter det sig självklart att mänskligheten icke låter sig reformeras så enkelt, och att repression också tenderar att mer skrämmas än förändra.
*) Tipstanke från RFSL.
]]>Så är det inte bara gammalt religiöst renhetsjox i ny kläddräkt? Jo. Avhållsamhet som medicinskt under.
Självklart ger oskyddade samlag en ökad risk för blodsmittor, och ju fler partners desto högre. Precis som att skjuta heroin med delade sprutor ökar risken för gulsot och hiv.
Det är självklarheter. Kondom/sprutdebatten tenderar ibland vara exakt likadan (du måste sluta
knarka/knulla!), speciellt när det är något annat än medicinska
betänksamheter bakom, som puritanism med religiösa motiv. Är avhållsamhet svaret? Visst om vi reformerar mänskligheten. Men det är naivt på ett plan, och på ett annat omöjligt att realisera på ett rimligt vis. Det krävs inte så mycket fantasi för att förstå att även i den mest underbara relationen av utlovad trohet räcker det med ett enda felsteg. Hoppas vi/de använder kondom i såfall?
Utlovad trohet är inte heller ett skydd mot sexsmitta.
Trohet och avhållsamhet har aldrig fungerat i världshistorien. Inte ens syfilisskräcken som exploderade i Europa på
knull-1600-talet, fick folk att sluta knulla runt fast de visste vilken risk det innebar. Oh, take me baby one more time, screw me harder, faster, let me come all over you, är
rop som aldrig dör ut. Jävla människor? Kanske de ska läsa bibeln
istället.
Vi kan lika gärna konstatera att kroppsvätskor är smittsamma. Och bästa sättet att skydda sig är att sluta ha med andra människor att göra (men orealistiskt).
Men det skojigaste med debattartikeln är deras vånda inför att kallas
moraliska. Men det de påstår är ju att en viss sexualmoral (avhållsamhet och
trohet) borde föredras. Inte att folk borde skydda sig bättre. Det är inte en
klagan över att folk är dåliga på att skydda sig, utan att de knullar så
förbannat utanför äktenskapet.
Hur som helst får det mig också att tänka på Beauvoir och hennes analys av den sexuella revolutionen som en backlash för kvinnorna. Faktiskt blir vi mer våldtagna än innan, menade hon på största allvar, förr i världen fick kvinnorna läsa sina böcker i fred på caféerna, nu vill karlarna bara knulla och är odrägligare än någonsin eftersom det är sagt att kvinnor också vill knulla. Kvinnorna vill ju inte knulla, verkar hon ha menat. (Att hon själv pimpade och tubbade kvinnliga ungdomar och sedan förnedrade dem när de var olyckliga, är förstås en helt annan sak.) Detta visar än en gång hur mycket religiösa puritanister och en viss gren av feminismen hänger ihop.
Men artikelförfattarna är väl inte religiösa puritanister? Det finns inga andra som resonerar på detta sättet.
Och här är ett nedslag i den fördummande debatten om konsumtion (och kvinnor) och världens kommande undergång. Det enda Ann Heberlein lyckas med är att byta objektet för vad som skall klagas på, sedan kallar hon Björk för dum. Jag skulle nog våga mig på att påstå att det här inte är bättre, detta är exakt lika naivt om nästan inte något värre, eftersom här försöker sig Heberlein på konststycket att tänka sig att socioekonomiska faktorer som förklaringsvärde är något löjligt. Bättre kan du Ann än att hemfalla åt samma anti-konsumtionshysteri, en slags puritanism det också.
Läs även: nonicoclolasos - kristna-lakare-sprider-sitt-evangelium, och advodia - dags-att-avskaffa-sex-utanfr-ktenskapet
]]>Så är det inte bara gammalt religiöst renhetsjox i ny kläddräkt? Jo. Avhållsamhet som medicinskt under.
Självklart ger oskyddade samlag en ökad risk för blodsmittor, och ju fler partners desto högre. Precis som att skjuta heroin med delade sprutor ökar risken för gulsot och hiv.
Det är självklarheter. Kondom/sprutdebatten tenderar ibland vara exakt likadan (du måste sluta
knarka/knulla!), speciellt när det är något annat än medicinska
betänksamheter bakom, som puritanism med religiösa motiv. Är avhållsamhet svaret? Visst om vi reformerar mänskligheten. Men det är naivt på ett plan, och på ett annat omöjligt att realisera på ett rimligt vis. Det krävs inte så mycket fantasi för att förstå att även i den mest underbara relationen av utlovad trohet räcker det med ett enda felsteg. Hoppas vi/de använder kondom i såfall?
Utlovad trohet är inte heller ett skydd mot sexsmitta.
Trohet och avhållsamhet har aldrig fungerat i världshistorien. Inte ens syfilisskräcken som exploderade i Europa på
knull-1600-talet, fick folk att sluta knulla runt fast de visste vilken risk det innebar. Oh, take me baby one more time, screw me harder, faster, let me come all over you, är
rop som aldrig dör ut. Jävla människor? Kanske de ska läsa bibeln
istället.
Vi kan lika gärna konstatera att kroppsvätskor är smittsamma. Och bästa sättet att skydda sig är att sluta ha med andra människor att göra (men orealistiskt).
Men det skojigaste med debattartikeln är deras vånda inför att kallas
moraliska. Men det de påstår är ju att en viss sexualmoral (avhållsamhet och
trohet) borde föredras. Inte att folk borde skydda sig bättre. Det är inte en
klagan över att folk är dåliga på att skydda sig, utan att de knullar så
förbannat utanför äktenskapet.
Hur som helst får det mig också att tänka på Beauvoir och hennes analys av den sexuella revolutionen som en backlash för kvinnorna. Faktiskt blir vi mer våldtagna än innan, menade hon på största allvar, förr i världen fick kvinnorna läsa sina böcker i fred på caféerna, nu vill karlarna bara knulla och är odrägligare än någonsin eftersom det är sagt att kvinnor också vill knulla. Kvinnorna vill ju inte knulla, verkar hon ha menat. (Att hon själv pimpade och tubbade kvinnliga ungdomar och sedan förnedrade dem när de var olyckliga, är förstås en helt annan sak.) Detta visar än en gång hur mycket religiösa puritanister och en viss gren av feminismen hänger ihop.
Men artikelförfattarna är väl inte religiösa puritanister? Det finns inga andra som resonerar på detta sättet.
Och här är ett nedslag i den fördummande debatten om konsumtion (och kvinnor) och världens kommande undergång. Det enda Ann Heberlein lyckas med är att byta objektet för vad som skall klagas på, sedan kallar hon Björk för dum. Jag skulle nog våga mig på att påstå att det här inte är bättre, detta är exakt lika naivt om nästan inte något värre, eftersom här försöker sig Heberlein på konststycket att tänka sig att socioekonomiska faktorer som förklaringsvärde är något löjligt. Bättre kan du Ann än att hemfalla åt samma anti-konsumtionshysteri, en slags puritanism det också.
Läs även: nonicoclolasos - kristna-lakare-sprider-sitt-evangelium, och advodia - dags-att-avskaffa-sex-utanfr-ktenskapet
]]>